T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/244 Esas
KARAR NO: 2018/865
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile demo şefi olarak göreve başladığını, istifa ettiği tarihe kadar müvekkili şirketin tüm bayileri ile perakende alışveriş yapan tüm pastaneleri ile tanıştığını, işi gereği dostluklar oluşturulduğunu, ve bu kişilere başta ... olmak üzere müvekkil şirkete ait ürünleri pazarladığını, davalının rakip ...Şti'nde işe başladığını, çalıştığı sürede sahip olduğu tüm müşterileri ve vakıf olduğu şirket gizli bilgileri ile diğer üç arkadaşı ile birlikte rakip firmada göreve başladığını, tüm bu bilgileri rakip firmaya aktaracağını, müvekkilinin müşteri portföyüne girerek rakip ürünleri satacağını, müvekkili şirketin diğer eş ürünler yanında...'e rakip bir başka firma ile anlaştığını, davalının müvekkili şirkette sahip olduğu gizli bilgiler ve müşteri tanışıklığı ile müvekkili şirketin pazarına girecek ve rakip ürünleri pazarlayacağını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, 3 brüt maaş tutarı olan 16.500-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve özellikle dayanılan iş sözleşmesinin iş hukukunun temel ilkelerine aykırı ve müvekkil aleyhine haksız şartlar içerdiğini, Borçlar Kanunu'nun 445 maddesi rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğini öngördüğünü, müvekkili ile yapılan sözleşmede konulan rekabet yasağı hükmünün bu maddeye de aykırı olduğunu, Türkiye'de çalışma yasağı konulması yine müvekkilinin yıllardır yaptığı mesleğini yapamayacak ve çalışma özgürlüğü elinden alınacak şekilde konulan hükmün bu maddeye aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamına göre haksız ve yersiz olduğunu düşündüğü davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep davacı şirketin eski çalışanı davalı ile yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan Rekabet Yasağına aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05/04/2016 tarihli İş Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 5.6.4 maddesinde (çalışan istifa etmesi veya iş sözleşmesinin iş veren tarafından İş Kanunun 25 maddesi nedeniyle sona erdirilmesinden itibaren 1 yıl süreyle işverenle aynı konuda faaliyet gösteren başka şirketlere, kurum ve kuruluşlara, gerçek ya da tüzel şahıslara bir bedel ya da bedel karşılığı olmaksızın sözleşme konusu ile aynı içerikte hizmet veremez. Bu hükmün ihlali durumunda gizlilik ilkesine aykırılık halinde son aldığı aylık ücreti üzerinden 3 brüt maaş tutarında tazminatın işverene ödemeyi peşinen kabul eder.) hükmüne yer verilmiştir.
Davacı şirketin ... şirketin ait... marka dondurma ham maddesinin Türkiyedeki tek satıcısı iken 2017 yılı Ocak ayında adı geçen yabancı şirketin tek satıcılık sözleşmesini fesh ederek ... adı ile yerli ortaklara kurdurulan Ltd. Şti'ne ...'ün pazarlamasını verdiği, davalının da 2016 yılında girdiği davacı şirketten 21/02/2017 tarihinde istifa ettiği, Mart ayında da ...şirketinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacı yanın haksız rekabet iddiası bakımından temel dayanağı... markalı dondurma hammaddesine ilişkin olup, bu markanın Türkiye de satışına dair distiribütörlük sözleşmesinin markanın sabihi olan yurtdışı şirket tarafından fesh edildiği ve davalının da bu markanın satışı için yetki verilen yeni bir şirkette işe başladığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin anılan marka ile hukuki bir bağı kalmamıştır. Bu itibarla kendi satış yetkisi sınırları içerisinde olan bir ürünün başka bir şirket tarafından ve davalı yardım ve katkısı ile satışı söz konusu olmayıp yabancı şirketle yeni anlaşma imzalayan, dava dışı şirketin bu anlaşma kapsamında dondurma hammaddesi ürününü satmasında davalının kusurlu bir davranışı da söz konusu değildir. Yine bu kapsamda yukarıda yer verilen iş akdinin 5.6.4 maddesinde yer alan "Gizliliğin İhlali" halinin de, ürünün satış yetkisinin dava dışı şirkete ait olması karşısında, söz konusu olamayacağı açıktır. Bu itibarla davalının eylemi haksız rekabet niteliğinde olmayıp davanın bu nedenlerle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 281,78-TL'den mahsubu ile fazla yatan 245,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 13,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...