T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/249 Esas
KARAR NO: 2019/248
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtrazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu müvekkilin davalıdan icra takibine konu edilen 120.507,76 asıl alacak ve 6.863,99 TL faiz alacağının mevcut olduğunu belirterek davalının icra takibe itrazının iptaline davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar vrelmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını alacaklının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini deliller ile ispat edilmesi gerektiğini fatura teslimerinin kanıtlanması gerektiğini borçlunun temerrüdü içinde ayrıca alacaklının ihtarda bulunması gerektiğini davacı tarafından davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya takibe konu ettiği malları teslim edip etmediği ve bu kapsamda alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Gerek davacının ve gerekse davalının 2009-2016 takvim yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinde eksiklikler olması nedeni ile davacı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine göre lehine delil oluşturmayacağı,ancak aleyhine delil kabul edileceği anlaşılmıştır.
İncelenen ticari defter ve belgelere göre
Her ne kadar davacı yan ticari kayıtlarında davalıdan 116.507,76 TL alacaklı görünse de , davalının da kendi defterlerinde davacıdan 100.008,22 TL alacaklı göründüğü, davacının 2009 yılı faturalarını ibraz edemediğiği, 2010 yılından 250 adet, 2011 yılından yaklaşık 165 adet 2012 yılınan yaklaşık 60 adet 2013 yılından yaklaşık 65 adet irsaliyeli faturada mal teslimini kanıtlar teslim alan imzasının yer almadığı , davalı yan faturalarından 27.002,31 TL lik faturada davacı yanın teslim alma imzasına rağmen bu faturanın davacı yanca kayıtlara alınmadığı,davacı yanca davalı ile ilgisi bulunmayan Uğur İlhan adına düzenlenen faturanın davalıyı borçlandıracak şekilde kaydedildiği, irsaliyeli ve teslim imzalı faturalar dikkate alındığında davalı yanın alacaklı olduğu, BA /BS formlarda da uyumsuzluk olduğu, davacının neticeten davalıya mal teslimini kanıtlayamadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kendi ticari kayıtlarında alacaklı görünmekle takibin haksız bile olsa kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Davacı takip talebinde haklı olmamakla birlikte kötü niyet tazminatı açısından bu husus yeterli olmadığından kendi kayıtlarına göre alacak iddialarının bulunması karşısında takibin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinin davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
3-Alinması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 1.538,34 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.493,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.939,74 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...