T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/38 Esas
KARAR NO:2021/832 Karar
DAVA:Asıl dava; Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile mal iadesi, Karşı dava sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi
DAVA TARİHİ:12/01/2017
KARAR TARİHİ:29/11/2021
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli ... Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19.02.2016 Tarih ve ...-... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu menkul malın, müvekkili Banka tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek-3’te belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiği, finansal Kiracının, mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü, kiracıya, ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını İhtiva eder ... 15. Noterliğinin 12.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi İle İhtarname keşide edildiği, mezkûr ihtarnamenin, kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve İhtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği ve finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim olunmadığı, 6361 sayılt Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 10. ve devamı maddelerinde, kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığı, bu hususun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde de vurgulandığı, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, keza aynı sözleşmenin 1. maddesinde de müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının hükme bağlandığı, ihtarnamenin kiracıya 14.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen kira bedellerinin ödenmemiş olduğu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malların daha fazla davalı yeddinde kalmasının Müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği, böyle bir zararla karşılaşmamak için Finansal Kiralamaya konu menkul malların bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca belirtilen nedenlerle Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri uyarınca taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesih olunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu malların taraflarına teslimi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kiralananın münakıt sözleşme hükümleri gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile kendilerine teslimini, dava sonucunda kiralananın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, mevcut davadan 10.03.2017 tarihinde haberdar olduklarını, Finansal Kiralama sözleşmesine konu 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli ... marka ... makinasının sadece Fondoment'inin müvekkili firmanın fabrikasında yere monte edildiğini, ancak makinanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini; müvekkilinin 18.03.2016 tarihinden itibaren aylık 18.531,36 TL olan finansal kiralama taksitlerini ödemeye başladığını, toplam 6 taksitini ödediği ancak 6 ay geçmiş olmasına rağmen ... makinasının ... Makine Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili firmaya teslim edilmediğine dayanarak finansal kiralama sözleşmesinin ... 6. Noterliğinin 09.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile taraflarınca feshedildiğinin davacı ve karşı davalıya bildirildiğini, ancak davacı/karşı davalı taraflarına gönderdiği cevabi ihtarname ile makinanın teslim edilmemesinin kendileri ile ilgili olmadığını bildirdiklerini, davacı/karşı davalının sözleşmede kendine düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkiline teslim edilmiş bir makine olmadığından davanın reddinin gerektiğini, karşı dava olarak; müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 18.03.2016 tarihinden itibaren aylık 18.531,36 TL olan finansal kiralama taksitlerini ödemeye başladığı cihetle toplam yapılan ödeme miktarının davacı/karşı davalıda mevcut olduğunu, finansal kiralamaya konu malın müvekkili firmaya teslim edilmediğinden müvekkilinin davacı/karşı davalıya muaccel olmuş bir borcu olmamasına rağmen davacı/karşı davalı müvekkilinden tahsilat yaparak sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle davacı/karşı davalıya ödemiş olunan bedelin şimdilik 10.000.-TL'sının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine, Karşı dava ise; Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödenen kira bedelinin sözleşme konusu makinenin teslim edilmediği iddiasıyla açılmış alacak istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşfen inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler, Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ..., Finansal Kiralama Uzmanı ... ve SMM ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacı-Karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı kiracı... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti. arasında, satıcısının davanın ihbarı talep edilen ... Makina Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş.'nin olduğu, 1 adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm çalışma enli ... makinasının konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesinin 19.02.2016 tarihinde tanzim edildiği, Davalı-karşı davacı ile davalı karşı davacının kiralananın usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, dava ihbar edilmesi talep edilen üçüncü kişi satıcı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kiralananın davalı ve karşı davacıya teslim edildiği hususunda dava dosyasına yazılı beyanda bulunduğu ve sevk irsaliyelerini dava dosyasına sunduğu, iş bu irsaliyelerden bir tanesinin sözleşmenin tanziminden bir hafta sonrasında düzenlendiği ayrıca mevcut irsaliyenin davalı-karşı davacının kaşesi üzerinde imza içerdiği, davalı-karşı davacının sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı savunması karşısında bu hususun incelemeye muhtaç bulunduğu, Davalı-karşı davacı şirketin sözleşmenin inikadından sonraki 8 aylık süre içinde sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini bila kaydu şart davacı ve katşı davalı bankaya ödediği, bu süre içinde davanın ihbar edilmesi talep edilen satıcı ve/veya imalatçı şirket ne de kiralayan davacı ve karşı davalı banka nezdinde öncelikle akdin ifa edilmesi gerektiği yönünde herhangi bir bildirimde bulunmayıp veya akit taraflarını temerrüde düşürmeyip davacı ve karşı davalı banka nezdinde gerçekleştirdiği tek taraflı bir bildirimle sözleşmeyi feshetmesinde TTK çerçevesinde tacir olmanın özellikleri arasında yer alan basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeye uygun bulunmadığı, ayrıca bu durumun Borçlar Kanununun 117. Maddesinin ikinci bendine aykırılık teşkil ettiği, Kiralananın davalı ve karşı davacıya usulüne uygun olarak teslim edildiğinin kabulü halinde kiracının temerrüdü nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak davacı ve karşı davalı tarafından feshedilmiş sayılacağının kabulü, bu durumda davacı ve karşı davalının sözleşme konusu kiralananı davalı ve karşı davacıdan istirdadı hakkının mevcut olduğu, ancak mevcut davanın istirdat davası olduğu tespit edilmekle iadesi istenen kiralananın dava tarihi itibarıyla değerinin tespit edilerek eksik harcın davacı ve karşi davalıya tamamlattırılmasının sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yapılan mali inceleme doğrultusunda davalı ve karşı davacı kiracı... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti'nin kiralayan davacı ve karşı davalı ... A.Ş.'ne mevcut finansal kiralama sözleşmesinin kira ödeme planında yer alanı ve altı aylık döneme tekabül eden 111.188,16 TL'sını bila kaydüşart ödemiş olduğu, davalı ve karşı davacının anılan bedeli davacı ve karşı davalıdan geri almaya hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde dava tarihi itibarıyla ayrıca 5.519.80 TL faizin talep edilebileceği, Yapıları teknik inceleme ve keşif ve dava dosyasına sunuları belgeler çerçevesinde davacı ve karşı davalının sözleşme konusu makinanın bulunduğunu belirttiği adreste sözleşmeye konu bulunan makinenin mevcut olmayıp teknik özellikleri farklı bir makinanın davaya müdahelede bulunan ... ... Boya San. ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde bulunduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 03/02/2020 tarihli ara karar gereği, dosyanın bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile taraf itirazları da irdelenmek ve ayrıca dava konusu makinenin dava tarihi itibariyle değerinin de ne olduğunun tespit edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "Davacı-Karşı Davalı ... vekilinin itirazlarının değerlendirmesinde; a) Makinenin orjinalinin 12 gözlü olup tespiti yapılan makinenin 10 göziü olup gözlerin çıkarılabileceği konusundaki değerlendirmede: 13.02.2019 tarihinde davaya müdahil olan ... ... Boya San.Tic. Ltd. Şti'nin ... Mh. ... ... Cd. No: 132 ... adresindeki iş yerinde tespite konu makine ... Marka 12 gözlü, Doğal Gazlı, 2400 mm Çalışma enli ... Makinası olduğu, ... Makine ancak orijinal etiket kaldırılarak yerine monte edilen metal etiketin yukarıda görüldüğü, makinanın gözleri/kabinleri/modüllerinin eklenebilir mahiyette olduğu, bu eklemeyi imalatçı fabrika veya bu konuda uzman olan fabrikanın yapabileceği, ancak gözlerin/kabinlerin/modüllerin hepsinin ... Makina imalatı bulunduğu kanaatini verdiği, b) Faturada yer alan makineyle fiili olarak tespit sırasında mahalde bulunan makinenin seri numaralarının dikkate alınarak aynı veya ayrı makineler olup olmadığının değerlendirilmesi: Davacı ...'ün dava dilekçesi ekindeki ... Makine antetli ve ... firmasına kesilen 08.02.2016 tarihli proforma faturada ve 26.02.2016 sevk irsaliyesinde de “10 gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma enli” yazmasına karşın makine ile ilgili herhangi bir seri numarasına rastlanmadığı, tespit edilen yerde görülen ... Marka 12 gözlü, Doğal Gazlı, 2400 mm Çalışma enli ... Makinasında ise yukarda fotosu eklenen sonradan takılan etikette ise ... Makine/2016 Model/... Seri No belirtildiği, Detaylı yapılan incelemede makinanın hiçbir yerinde marka/model/seri numarasını gösteren başkaca bir etikete rastlanmadığı, ancak sonradan takılma da olsa yukardaki fotodaki etiket üzerindeki Seri No: ... Tekel Örme antetli ... Makine adına hazırlanan 31.05.2017 tarihli A/... seri nolu Fatura ve 31.05.2017 tarihli A/... seri nolu sevk irsaliyesindeki makine tanımı ile uyuşmakta olduğu; Davalı-Karşı Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirmesinde de; a) İrsaliyede yer alan makinenin esasında tüp kesme makinesine ait olup sözleşmeye konu bulunan makineden farklı bir makineye ait olması: ... Makine vekilinin dilekçesinde proforma faturada yer alan makine ... Bankasına satılmıştır ibaresi olup, ekindeki sevk irsaliyeleri incelendiğinde: ... Dış Tic.'e, 16.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.'e/16.01.20l6 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.’e/16.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.'e/16.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.'e/16.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.'e/16.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/2 adet ... Kabini; ... Dış Tic.’e/16.01.2016 tarihli A/018470 seri nolu/... plakalı araç/... Kabin üst devresi; ... Dış Tic.’e/20.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/... makinası giriş çıkış teferruatı; ... ...’a/21.01.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/1 adet 05A Fularlı tüp kesme; ...’e /26.02.2016 tarihli A/... seri nolu/... plakalı araç/10 gözlü Gazlı 2400 mm çalışma enli ... Makinası-Teslim Tarihi:26.02.2016 Nosu:... ifadelerini içerdiklerinin görüldüğü, Tüp Kesme makinasının yanı sıra 12 göz içeren bir ... Makinası sevkiyatının da yapılmış gibi görülmekte olduğu, ancak ... Makinanın ... firmasına yollanan proforma (25.02.2016 ve 26,02.2016) faturalarda 10 gözlü ... Makinesi olduğu belirtilip seri numarası verilmediği, yukarıda detaylandırılan sevk irsaliyelerinde; ... kabinleri/gözleri 2’şer tanesi bir araçta olmak üzere 6 adet araçta taşındığı ve sözleşme öncesi bir tarih (16.01.2016) olduğunun anlaşılmakta olduğu, en son irsaliye faturası da tam proformanın gönderildiği tarihe rast gelmekte olduğu (26.02.2016), bu defa da 10 gözlü tüm makine tek araçta sevk edilmiş gibi gösterilmiş olduğu, bu durumda tespiti yapılan makinanın davacının İddia ettiği makina olduğu kanısına varılamadığı, b) İrsaliyedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti: Davalı ve karşı davacı vekili irsaliyelerdeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak heyetimizde imza tespiti veya imza karşılaştırması gerçekleştirebilecek grafolog mevcut olmadığından bu husustaki itirazın heyetimizce değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sayın mahkemenin takdirinde olduğu, c) Sözleşmeye konu bulunan ... makinesinin irsaliyelerde yer alan ... plakalı kamyon tarafından taşınamayacağı ve bu meyanda mezkûr aracın cinsinin ve istiap haddinin trafik şube tescil müdürlüğüne mahkemenizce sorulması talebinin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu, d) Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Fin anan sal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasasının 22, Maddesi çerçevesinde yazılı olarak olarak tanzim edildiği, aynı maddenin 5. bendi gereğince sözleşmenin esaslı bir unsuru olan birlik (Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği) nezdinde tescilinin yapıldığının anlaşıldığı, e) Gerek davacı ve karşı davalı kiralayan ... gerekse davalı ve karşı davacı kiracı... Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.'nin kaşe ve imzaların bulunduğu taraflarca imzaların inkar edilmediği dava dosyasına ibraz edilen proforma faturada sözleşmeye konu bulunan makinenin eser sözleşmesine ilişkin olduğu ve imalat süresinin altı ay olduğu hususunda bir kayıt bulunmadığı, ayrıca mezkûr faturada sanki sözleşme konusu mal İthalata tabi imiş gibi kiralananın (malın) GTİP (Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyonu) numarası olarak 8451.80.30.00.00 yer almakta olduğu gibi faturanın altında makinalar ve ekipmanların 2016 yılı imalatı sıfır ve kullanılmamış olduğu kaydı yer almakta olduğu, f) 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri yasasının “Finansal kiralama bedeli” başlıklı 20. Maddesinin; "Finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemleri taraflarca belirlenir. Sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla sözleşme konusu mal henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedelleri tahsil edilebilir. Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur." şeklinde olduğu, 20. Madde çerçevesinde münakıt sözleşmede davalı ve karşı davacı...'nın iddia ettiği gibi gerek 12 sayfadan ibaret finansal kiralama sözleşmesinde gerek se detayları belirtilen faturada yasanın İlgili hükmü çerçevesinde sözleşmede açıkça malın (emteanın) henüz imal edilmediği ayrıca kira bedellerinin mal kiracıya teslim edilmemesine rağmen kira bedellerinin davalı ve karşı davacı tarafından ödenmesi gerektiği yönünde bir kayıt yer almadığından davalı ve karşı davacının akdin inikadı esnasında finansal kiralama sözleşmesine konu bulunan malın sözleşme tarihinden sonraki 6 aylık bir sürede imal edilerek bilahare kiracı... nezdinde tesis edileceği ve sözleşmeye konu bulunan malın henüz imalatının gerçekleştirilmemesine rağmen kira bedellerinin yasanın 20. maddesi çerçevesinde kiralayan ... tarafından tahsil edileceği hususlarında takdirin mahkemeye ait olmak üzere ispata muhtaç olduğu, g)Yine bu çerçevede davacı ve karşı davalı tarafından tanzim edilen tarih taşımayan ancak 12.01.2017 tarihinde kayda girdiği anlaşılan dava dilekçesinin Ek-2’sinde bulunan kiralananın kiracı tarafından tesellümü kabulü ve makbuzunun altında gerek davacı ve karşı davalı ... A.Ş.’nin gerekse davalı ve karşı davacı... Dış Ticaret ve Tekstil San. ve Ltd. Şti’nin kaşe ve imzası bulunan ve imza inkârında bulunulmayan belgede sözleşmeye konu bulunan kiralananın kiracıya kullanıma hazır olarak teslim edildiği, kiracı...’nın kiralayan davacı ve karşı davalıyı gayrikabili rücu olarak ibra ettiğinin de yer almakta olduğu, bu hususta davalı ve karşı davacı...’nın davacı ve karşı davalı tarafından iradesinin sakatlanarak hileye uğratıldığı yönünde bir iddiası da ayrıca mevcut bulunmamakla birlikte sözleşme kiracısı...’nın aksi yöndeki yani sözleşmeye konu bulunan malı teslim almadığı yönündeki savunmasının ispata muhtaç bulunduğu, h) Bu konuda yine kök raporda belirtildiği şekilde davalı ve karşı davacı sözleşme kiracısı...’nın tacir olmasından hareketle sözleşme haricinde tanzim edilen teslim ve kabul belgesini herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı, ancak aksi yönde malın teslim edilmediğini iddia etmekteyse de, ilgili teslim belgesini imzalamak suretiyle TK’mn 18/2. maddesi çerçevesinde müdebbir bir tacir gibi hareket etmediği ve TBK 117/2. bendi çerçevesinde malın testim edilmemesi keyfiyetine bağlı olarak davacı ve karşı davalıyı malın teslimi konusunda temerrüde düşürmediği kök raporda da tespit edilmiş olmakla davalı ve karşı davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan itirazlarının redde şayan bulunduğu sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu ve ... makinesinin değerinin de KDV hariç 370.000,00-TL (Üçyüz yetmişbin Türk Lirası ) olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ve yorumları mahkememize ait olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, karşı dava değerinin 111.188,16 TL'ye çıkartıldığı ve harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl davanın, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine, Karşı davanın ise; Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödenen kira bedelinin sözleşme konusu makinenin teslim edilmediği iddiasıyla açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenip uyuşmazlık konularının re'sen belirlendiği, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle raporlar alındığı, bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğun anlaşıldığı, iş bu raporlara itibar edildiği ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmalarına karar verildiği, bu bağlamda asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında akdedilen ve taraflarca da inkar edilmeyen 19/02/2016 tarih ve ...-... nolu sözleşme ve sözleşme haricinde yine taraflar arasında tanzim edilen ve inkar edilmeyen; "Kiralananın Kiracı tarafından Tesellümü (Kabulü) Makbuzu" incelendiğinde; tacir olan davalı-karşı davacı yanca herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın sözleşme ve belgenin imzaladığı, imzalanan iş bu belgede sözleşmeye konu bulunan kiralananın kiracıya kullanıma hazır olarak teslim edildiğinin ve davalı-karşı davacı kiracı...’nın, davacı-karşı davalı kiralayanı gayrikabili rücu olarak ibra ettiğinin de yer aldığı, ancak buna rağmen davalı-karşı davacının malın teslim edilmediğini iddia etmesinin, basiretli bir tacirden beklenemeyeceği, davalı-karşı davacının ilgili teslim belgesini imzalamak suretiyle TTK'nın 18/2. maddesi çerçevesinde müdebbir bir tacir gibi hareket etmediği ve TBK 117/2. bendi çerçevesinde malın teslim edilmemesi iddiasına bağlı olarak da davacı-karşı davalıyı malın teslimi konusunda temerrüde de düşürmediği ve ayrıca bu hususta davacı-karşı davalı tarafından iradesinin sakatlanarak hileye uğratıldığı yönünde bir iddiasının da ayrıca mevcut bulunmadığı ve bu haliyle de davalı-karşı davacının sözleşmeye konu bulunan malı teslim almadığı yönündeki savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve kiralananın davalı-karşı davacıya usulüne uygun olarak teslim edildiği ve davalı-karşı davacı kiracının temerrüdü nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak davacı-karşı davalı kiralayan tarafından feshedilmiş sayılacağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, asıl davanın kabulüne ve sözleşme konusu 19/02/2016 tarih ve ...-... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 10 gözlü, gazlı, 2400mm Çalışma enli, ... makinesinin davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iadesine karar verilmiş, Karşı dava yönünden ise; az yukarıda izah edildiği üzere, taraflar arasında akdedilen 19/02/2016 tarih ve ...-... nolu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, bu kapsamda davalı-karşı davacının da sözleşme kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu asli edimi olan bedel ödeme yükümlülüğü kapsamında yapmış olduğu bir kısım ödemelerin iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından, karşı davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu 19/02/2016 tarih ve ...-... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 10 gözlü, gazlı, 2400mm Çalışma enli, ... makinesinin davalıdan alınarak davacı şirkete aynen İADESİNE,
2-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. Maddesinin resen dikkate ALINMASINA,
3-Alınması gereken 7.595,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 1.729,00 TL olmak üzere toplam, 1.760,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.834,86 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı-karşı davalının yatırdığı 1.760,40 TL harç parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı-karşı davalının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.660,00 TL olmak üzere toplam: 2.691,40 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.512,88 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile arta kalan kısmın davalı - karşı davacıya İADESİNE,
3-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.512,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı, davalı ve feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır