T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/386 Esas
KARAR NO: 2018/1011
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasında akdedilen yüklenim sözlemesi uyarınca davacı tarafından imal edilen eserlerin davalı şirket şantiye adresine sevk edildiğini, montojlarının yapıldığını, teslimatın tutanak ile tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, işin bedeli olarak belirlenen 24.780,00-TL Euro bedeli içeren e-faturanın düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı tarafından teslim tutanakları ve faturaya itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesinin (c) bendinde ödemelerin Türk Lirası para cinsinden yapılması halinde ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı ve kur farklarının fiyatlandırılacağını, davalı tarafından 01/11/2016 tarihli 17.878,88-TL tutarlı ve 13/01/2017 tarihli 73.727,82-TL tutarlı ödemelerin sözleşme gereği ödeme tarihlerindeki TCMB döviz satış kurları esas alındığında davalı borçlunun kur farkları nedeni ile davacı şirkete 1.531,36 Euro borçlu bulunduğunu, söz konusu şirket alacağının ödenmemesi nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile borcun ödendiğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz teslim edilmemesi nedeni ile haksız takip yapıldığını, yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğnudan davalı şirketin alacağın asgari %20 si oranında icra ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız ve yersiz olarak davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 26/10/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait showroomun seksiyonel kapı temini ve montajı ile ilgili 21.000,00 Euro +KDV bedel karşılığı anlaşma yapıldığını, davalı şirketin 01/11/2016 tarihinde 17.878,88-TL , 13/01/2017 tarihinde 73.727,82-TL olmak üzere toplam 91.606,70-TL fatura bedelinin tamamını davacıya ödendiğini, davalı şirketin davacı şirkete borcun tamamını ödemiş olması nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığnıı, davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işlemleri eksiksiz olarak davalı şirkete teslim etmediğinden tespit yaptırıldığını, tespit taleplerinden sonra bu takibin haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine açıldığını, yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin kusurlu olduğunu ve eksikliklerin giderilmediğinin açıkça tespit olunduğunu, dava haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı ile davalı arasında akdi ilişki kapsamında doğan alacağından kalan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 1.531,35 Euro fatura alacağı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Merkez bankası Azami Mevduat Faiz Oranında, icra giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talep edilmiştir.
Davalı borçlunun süresinde yaptığı 07/04/2017 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davalı yana satışı yapılan ürünler nedeniyle 07/03/2017 tarih ... NOLU 1531,36 Euro bedelli 1 adet fatura tanzim edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiği, davalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi için Edirne ... Asliye hukuk Mahkemesi talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı şirketin 2016 ve 2017 yılları yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki 21.10.2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi gereği davalı şirketin yasal ticari defterlerinde, davacı şirket ile ilgili cari muhasebe hesaplarının borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 29/12/2016 tarihli KDV dahil 91.606,70-TL tutarlı faturanın tamamının, 01/11/2016 tarihinde 17.878,88-TL, 13.01/2017 tarihinde 73.727,82-TL olmak üzere toplam 91.606,70-TL banka havalesi ile ödendiği tespit edilmiş, Mahkememizce davacı şirketin kayıtlarının ve alınan talimat raporunun incelenmesinde davacı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfını haiz bulunan ticari defterlerinde uyuşmazlığın kur farkı olarak düzenlenen 1.531,37 Euro alacaklı göründüğü, ticari defterlere de kaydedildiği ve davacı tarafça yapılan mal satışı karşılığı döviz cinsinden belirlenen mal bedeli karşılığının ödenmesi sırasında döviz değerlemesi yapılarak kur farkı faturası olarak davalı tarafa yansıtılan alacağın mevcut olduğu, yukarıda belirtilen alacak miktarına ulaşıldığı görülmektedir. Fatura dayanağı sevk irsaliyelerinde malların imza karşılığı teslim edildiği, bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilafta bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesinin 5/c maddesi uyarınca ödemelerin TL cinsinden yapılması halinde ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kurunun esas alınıcağı ve kur farkının faturalandırılacağı hükmü karşısında, davacı ve davalı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfı bulunan ticari defterleri kapsamı ve malların teslimine ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı itirazının iptali gerektiği sonucuna varılmış, davacı yararına alacağın likit itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.531,36 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile devamına,
2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 1.192,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 408,49 TL harçtan peşin alınan 72,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 72,33 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, bilirkişi ücreti 1.200 TL, posta gideri 189,00 TL olmak üzere toplam 1.432,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından vaer ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip ...
Başkan ...