T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/394
KARAR NO: 2018/278
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 34.541,81 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı dikkate alınarak dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu kerrede borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin yeniden durdurulduğunu, borçlu şirketin bakiye kalan borçlarını ödemediğini, açıklanan nedenlerle; borçlu - davalının takibe itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya borcu olmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, davacının müvekkili mümerrit duruma düşürecek herhangi bir ihtar çekmediğini, davacı tarafından müvekkile mal ve hizmet verildiğine dair herhangi bir hukuki belge sunulmadığını, malların teslim amacıyla sevk edildiğine dair sevk irsaliyelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanca mal satışı yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Davalı yanın Beykoz İcra müdürlüğünün yetkisine olan itiraz kapsamında takip dosyası İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da aynı gün 12/04/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Alacağn varlık ve miktarının belirlenmesi açısından taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre ; davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 34.541,81 TL alacaklı olduğu , davalının kayıtlarında ise davalının davacıya 33.656,76 TL borçlu olduğu , taraflarn kayıtlarının 885,04 TL lik fatura dışında birbiri ile örtüştüğü görülmüştür. Aradaki farkın nedeninin ise davacının bu faturasının davalı tarafından bir başka firmanın hesabına kaydedilmesinden kaynaklandığı da anlaşılmıştır. Yani aslında davalı bu faturayı da almış ancak davacı adına değil bir başka işletme adına muhasebeleştirilmiştir. Bu muhasebe hatası nazara alındığında davacının tüm faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hali ile mal teslimi ve fatura gönderilmesi hususularının kanıtlandığı, davacının davasının bu nedenle her iki taraf defterleri ile de kanıtlanmış olmakla kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin harçlandırılan miktar da nazara alınarak 34.541,81 TL üzerinden devam olunmasına, ana alacak olan bu miktara takip tarihinden itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 6.908,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.345,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 414,13 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.931,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 445,53 TL, posta gideri 100,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam: 845,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.145,02 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...