T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/395 Esas
KARAR NO: 2018/286
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 20/03/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğundan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı şirketin borcunu ödenmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından davalı hakkında davalı borçlunun kabul ettiği mutabakat tarihi dikkate alınarak takip başlatıldığını, takibin davalı tarafından itiraz nedeniyle durduğunu, davalı borçlunun yaptığı ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde bu meblağ üzerinden dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin başladığı 20/03/2017 tarihinden ödemenin yapıldığı 12/04/2017 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalı borçludan tahsiline, daval ıborçlunun yaptığı ödeme üzerinden doğan vekalet ücreti ve diğer icra giderlerinin davalı borçludan tahsiline, davalı borçlunun faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ulaşmasını engellemek adına kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeni ile kötü niyetli davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili sözleşmede belirtilen nitelikte ve markalarda mazleme kullanmadığını, bir kısım işleride tamamlamadığını, davacının yapması gereken bir kısım işlerin müvekkili tarafnıdan yaptırıldığını, davacının zamanında işleri gereğince bitirip zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket hakedişlerini zamanında tahsil edemediğini, bu nedenle bir kısım finansman giderlerine katılmak zorunda kaldıklarını, bu iş nedeniyle davacıya büyük bir bedel karşılığının ödendiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 20/03/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 120.683,19- TL asıl alacak ve 27.931,55 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 148.614,74-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı tarafça takip öncesinde yapılan ve her iki tarafın da kabulünde bulunan 09/01/2015 tarihli 20.000,00-TL miktarlı ödeme ile yine 26/01/2015 tarihli 10.000,00-TL miktarlı ödeme olmak üzere 30.000,00-TL lik davalı ödemesi dikkate alınmaksızın, icra takibinin 120.683,19-TL lik asıl alacak miktarı üzerinden başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacı alacaklı, itirazın iptali davasında, takipten önce gerçekleşmiş bulunan bu miktar ödemeyi mahsup ile 90.683,19-TL miktar üzerinden talepte bulunmuştur.
Ancak 27/03/2017 itiraz tarihinden sonra davalı tarafça 90.683,19-TL lik ödeme yapıldığı ve asıl alacak bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı görülmektedir.
Yine takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olmakla birlikte takip öncesi borçlu temerrütünün varlığına ilişkin herhangi bir ve belge de sunulmamıştır.
Açıklanan bu durum karşısında davalı tarafın kalan asıl alacak miktarını da takibe itiraz sonrasında 12/04/2017 tarihinde ödediği ve davacının ancak takip tarihi itibariyle doğan borçlu temerrüdü dikkate alınarak, 20/03/2017 takip tarihinden ödemenin yapıldığı 12/04/2017 tarihine kadar ki süre için avans faiz oranı üzerinden ve takip sonrası işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Anılan tarihler arasında gçen süre ve talep gibi %9,75 avans faiz oranı dikkate alındığında işlemiş faiz miktarının 491,20-TL olduğu saptanmıştır. Buna karşın davacı taraf 12/04/2017 tarihli davalı ödemesine rağmen 26/04/2017 tarihinde açtığı iş bu davada asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacının bu talep yönünden de hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Asıl borç miktarı takip ve itiraz sonrasında ve davadan önce ödenmiş olmakla, itiraza uğrayan takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden itirazın iptalinin talep edilmesi gerekirken, ödenmiş miktar ve ayrıca icra harç ve giderlerinin dahil edilmesi suretiyle talepte bulunulmasında da yine hukuki yarar mevcut değildir. İcra İflas Kanunu ve Harçlar Kanunu'na uygun şekilde icra takibinde bir muhtıra ile icra harç ve giderlerinin borçludan istenilmesi her zaman mümkün bulunduğundan, bu yöne ilişkin talepte hukuki yarar bulunmamakla, işlemiş faiz miktarı üzerinden davalı-borçlunun itirazının iptaline, alacak likit ve itarızın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine ve fazlaya ilişkin istemin; icra harç ve giderlerinin İcra İflas Kanunu ve Harçlar Kanunu'na uygun şekilde icra takibinde bir muhtıra ile borçludan istenilmesi her zaman mümkün bulunduğundan, bu yöne ilişkin talepte hukuki yarar bulunmamakla, buna ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takipten sonra asıl alacağı haricen ödemiş olması karşısında, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının takip tarihinden 12/04/2017 ödeme tarihine kadar işlemiş 491,20 TL faiz alacağı üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
İcra harç ve giderlerinin bir muhtıra ile her zaman borçludan icra dairesince istenilmesi mümkün bulunmakla buna yönelik istemin reddine,
2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 18.136,64 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 743,07 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 707,17-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 33,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00 TL, 69,00 TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 105,00 TL'nin red ve kabul oranına göre 0,56 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 491,20.- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip ...
Başkan ...