T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/430 Esas
KARAR NO:2021/349
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/05/2017
KARAR TARİHİ:27/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı site içerisinde bulunan müvekkilinin sigortalısı olan şirkete ait işyerinde hırsızlık olayının yaşandığı ve 4160 adet sweatshirt çalındığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz raporunun düzenlendiğini, bu rapora göre belirlenen bedelin 30.958,32 TL olduğu, sigortalıyla anlaşmak suretiyle 06/10/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalının güvelik hizmetlerini yerine getirmesinden doğan sorumluluğu kapsamında hukuki yönden sorumlu bulunan davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinde alarm ve kepenk olmasına, alarmın çalması ile birlikte polisin derhal olay yerine gelmesine rağmen hırsızların birtakım eşyaları çaldığını, davalı ... Yönetiminin 500.000 m2. (500 dönüm) alan üzerinde kurulu, yaklaşık 3.000 adet işyerinin faaliyet gösterdiği bir alanı yönettiğini, site içinden geçen yaya ve araç yollarının belediyeye terk edildiği, dolayısıyla, kamuya açık, herkesin girip çıkabildiği bir alan olduğu, davacının dilekçesinde alıntı yaptığı ekspertiz raporundan ve kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı yönetimin güvenlik birimlerinin de sıcağı sıcağına olay yerine intikal ettiklerini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... Sitesi içinde yer alan davacı şirket tarafından sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından doğan zarara ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu kapsamında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İİK' nun 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 11.08.2015 hasar tarihli 06.10.2015 ödeme tarihli ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.de meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan sigorta rücu alacağına istinaden 25.000,00 TL asıl alacak, 2.089,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 27.089,73 TL üzerinden 09.09.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 28.09.2016 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından işbu davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde 09/05/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ... numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" incelendiğinde; dava dışı ... ... San ve Dış Tic Ltd Şti isimli işyerinin 05/12/2014- 05/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı görülmüştür.
Hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve ekspertiz raporunun düzenlendiği, bu rapora göre belirlenen bedelin 30.958,32 TL olduğu, 06/10/2015 tarihinde davacı şirket tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı tarafından ödenen bu bedel yönüyle davacı sigorta şirketinin ibra edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 24.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosya bilgilerine göre; dava dışı işyeri sahibi ...’un sahibi olduğu ... ... isimli şirkete ait... Mah. ... Cad. No: ... Blok ... ... / ... adresinde bulunan depoya 11.08.2015 tarihinde saat 00:30 sıralarında kapısı zorlanarak hırsız girdiği, ... malzemelerinden toplam 31 çuvalda 4160 adet 41.454,00 TL değerinde Switşörtün çalındığı; belirtilen iş yerinin davacı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğu; Sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede, sigortalı iş yerinin ... Sitesi içinde bulunduğu ve sitede ... Sitesine ait Özel Güvenlik firmasının faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, olayın, sitede bulunan özel güvenlik görevlileri tarafından olayın 11.08.2015 günü saat 00:10 da Gerger Nakliyat adlı işyeri çalışanının güvenliği aramasıyla haberdar olunduğu; eksper raporuna göre; işyeri kamera kayıtlarının izlendiği; ... plakalı gri renk ... marka bir aracın işyeri deposu önünde 05:00’de durduğu, hırsızların 05:07:02 de içeri girdikleri, 28 çuval ürünü araca yükledikleri ve 05:10:08 de araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları; hırsızların yüzleri maskeli 1 şoför toplam 5 kişi olduklarının tespit edildiği, olayla ilgili olarak ... İlçesi ... Polis Merkezi tarafından 2015-2722 sayılı tahkikat yapıldığı; hırsızlık yapan şahısların bulunamadığı, tahkikat evraklarının C. Başsavcılığına gönderildiği, Olay Yeri İnceleme Raporu Formunda özetle: “Bahse konu yerin 3 katlı olduğu, deponun otomatik demir doğrama kepenginin alt kısmının zorlanarak koparılmış; Kopan kepenk parçalarının yerde olduğu, Ayrıca kepenk kanatlarının kanırtıldığı ve zorlama izleri olduğu; İşyerinin alüminyum doğrama giriş kapısının açık, Kapı üzerinde zorlama izleri bulunduğu ve kanırtıldığı, kapı kilit dilinin dışarıda olduğu...” belirtildiği, Davalı “... ... İ...’ nin” güvenliğinin kendi bünyesinde Özel Güvenlik Birimi Oluşturmak suretiyle ve tahsis edilen ( 38 ) kişilik Özel Güvenlik Personeli Kadrosu ile sağlanacağına dair İstanbul Valiliğinden daha önceden alınmış Özel Güvenlik Komisyon Kararı bulunduğu; İşletme Müdürü ... vekili tarafından onaylanan 11.08.2015 tarihli “Nöbet Çizelgesi ve Rapor” başlıklı tutanağa göre; Olayının olduğu 10.08.2015 günü saat 22:30’ dan 11.08.2015 günü saat 06:30 arasında davalı site kooperatifi içinde fiilen görevli Özel Güvenlik Personel sayısının 2 kişi yönetici, 3 kişi Bölge Kontrol görevlisi (devriye) olmak üzere toplam 5 kişi olduğu; İşletme Müdürü ...’ un .. Raporda: “Hırsızlık olayının 11.08.2015 günü saat 00:10 da Gerger Nakliyat isimli işyeri çalışanının telefonla arayarak – ... ...-... isimli iş yerinde hırsızlık olduğunu belirtmesi ile öğrenildiği; Olay yerine gidildiği ve görüldüğü; İşyeri sahibine ve polise haber verildiği; Gelen polis ekibi ile dükkan kamera kayıtları izlendiği; Yüzleri maskeli 5 şahsın gri renkli Transporter marka araçla gelerek 60-70 çuval tişörtün alınmış olduğunun tespit edildiği; 11.08:2015 günü saat 06:00’ da site garaj giriş kapılarının kontrol edildiği; Herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığının belirtildiği” nin anlaşıldığı, olay yerinde yapılan olduğumuz incelemede; anılan ... sitesi sokak ve cadde girişlerinde kapı bulunduğu; cadde ve sokakların gündüz vakitlerinde kamuya açık ve giriş çıkışların kontrolsüz olduğu; belirtilen kapıların gece belirli saatler arasında güvenlik tarafından kapatıldığı ve giriş çıkışların güvenlik tarafından kontrollü olarak yapıldığı, davalı vekilinin beyan dilekçesinde; “İşyerinde alarm ve kepenk olmasına, işyeri sahibi ile polisin alarm çalması ile derhal olay yerine gelmesine rağmen, hırsızların birtakım metalleri çaldıkları; Müvekkil ... yönetiminin 500.000 m2 ( 500 dönüm) alan üzerinde kurulu, yaklaşık 3.000 adet işyerinin faaliyet gösterdiği bir alanı yönettiği; Bu alanda site içinden geçen yaya ve araç yollarının belediyeye terk edildiği; ... yönetimindeki alanın etrafı duvarlarla çevrili ve nizamiyesi bulunan bir site olmadığı; .. Karayollarına bağlantısı olan kamuya açık, herkesin girip çıkabildiği bir alan olduğu; bu alan içindeki yolların kamuya kapatılarak güvenlik tarafından kontrol edilmesini talep etmelerine rağmen, Belediye tarafından herhangi bir izin veya yetki verilmediği.” belirtildiği yapılan tespitlere göre olayın meydana geldiği ... ... isimli iş yerine ait ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No: .../... ... /... adresinin, ... ... Sitesi içinde olduğu, ... ... Sitesi içinde birden çok cadde ve sokaklar bulunduğu; ancak; davalı beyanlarına göre ... ... Sitesi etrafının olay tarihinde kamuya açık olduğu, etrafının duvarla çevrili olmadığı ve nizamiyesi bulunmadığı, güvenliğinin davalı ... Site Yönetimi ( ... ... İmalat ve Toptan …Kooperatifin) kendi bünyesinde bulunan Özel Güvenlik personeli tarafından görevlendirilen devriyeler tarafından sağlandığı; Nöbet Çizelgesi ve Rapor” tutanağına göre; Hırsızlık olayının meydana geldiği 10.08.2015 günü saat 22:30’ dan 11.08.2015 günü saat 06:30 arasında davalı site kooperatifi içinde fiilen görevli Özel Güvenlik Personel sayısının 2 kişi yönetici, 3 kişi Bölge Kontrol görevlisi ( devriye) olmak üzere toplam 5 kişilik Özel Güvenlik Personelinin görevli olduğu; Etrafta bulunan binalar nedeniyle Özel Güvenlik personeli tarafından anılan işyeri ve çevresinin uzaktan görülemez olduğunun anlaşıldığı, kamera kayıtlarında belirtilen ... plakalı gri renk Transporter marka şüpheli aracın sigortalı işyeri önünde kamera saatine göre 05:00’ de durduğu, hırsızların 05:07:02 de içeri girdikleri, 28 çuval ürünü araca yükledikleri ve 05:10:08 de araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları; sigortalı işyeri önünde yaklaşık 10 dakika kaldığı; belirtilen şüphelilerin siteye girerken ve daha sonra site içinde bulunan sigortalı işyeri önünde dururken güvenlik kamerasından izlenmediği ve şüpheli hareketlerinin fark edilemediği; ... içinde dolaşan şüpheli araç hareketlerinin kameralardan tespit edilemediği ve takip edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre kooperatifte gerekli yerlerde ve sayıda güvenlik kamerası ve ÖGG personel bulunmadığı; Olay saatlerinde görevli olarak bulunan ve kamera kayıt sistemini takip etmesi gereken ÖGG görevlisi personelin meydana gelen olayda hizmet sebebiyle ihmallerinin bulunduğunun saptandığı, olay yeri olan davalı ... Site Yönetimi idaresindeki kooperatifte ( ... ... İmalat ve Toptan …Kooperatifin) alınacak koruma ve güvenlik hizmetinin; Fiziki, beşeri ve teknolojik tedbirler bağlamında topyekûn planlanması ve uygulanmasının esas olduğu, buna göre, alınması gereken tedbirlerden sigortalı “.... Ltd. Şti.” ile birlikte davalı “... ... İmalat ve Toptan Satıcıları Site İşletme Kooperatifinin” müşterek sorumluluklarının bulunduğunun saptandığı, davalı “...” yönünden yapılan tespitlere göre; davalı “... ... ...’ nin” güvenliğinin kendi bünyesinde Özel Güvenlik Birimi Oluşturmak suretiyle ve tahsis edilen ( 38 ) kişilik Özel Güvenlik Personeli Kadrosu ile sağlanacağına dair İstanbul Valiliğinden daha önceden alınmış Özel Güvenlik Komisyon Kararı bulunduğu; olay saatlerinde site kooperatifi içinde fiilen 2 yönetici, 3 Bölge Kontrol görevlisi (devriye) olmak üzere toplam 5 Özel Güvenlik Personeli görevli olduğu; olayın aynı sitede bulunan komşu işyeri çalışanı tarafından öğrenildiğinin saptığını, olay yerinde yapmış olduğumuz incelemede; anılan ... sitesi sokak ve cadde girişlerinde kapı bulunduğu; cadde ve sokakların gündüz vakitlerinde kamuya açık ve giriş çıkışların kontrolsüz olduğu; belirtilen kapıların gece belirli saatler arasında güvenlik tarafından kapatıldığı ve giriş çıkışların güvenlik tarafından kontrollü olarak yapıldığının anlaşıldığı, davalı ... tarafından olay tarihinde anılan ... sitesi etrafının kamuya açık ve giriş çıkışının kontrolsüz olduğu, ancak güvenliğinin site görevlileri tarafından devriyelerle sağlandığının anlaşıldığı, davalı ... sitesinin 500.000 m2 ( 500 dönüm) alan üzerinde kurulu, yaklaşık 3.000 adet işyerinin faaliyet gösterdiği, birden fazla cadde ve sokaklardan oluşan geniş bir alan olduğunun anlaşıldığı, davalı yönetimin hırsızlık olaylarına karşı olaydan önce yapması gereken “Risk Analiz Raporu” bilgilerine rastlanıldığı, bu konuda sitede bulunan işyerlerini bilgilendirmediği ve herhangi bir talepte bulunmadığı değerlendirildiği, ... sitesine girmiş kişiler tarafından hırsızlık olayının önceden öngörülebilir; Site şartlarına uygun sayıda personel istihdam edilmesi, nitelik ve nicelik yönünden yeterli sayıda güvenlik kamerası, motorize araç vb. güvenlik ekipmanları temin edilmesi, etkin tedbir alınması ve etkin görev yapılması halinde hırsızlık yapmak isteyen şüphelileri caydırma yoluyla olayın önlenebilir ya da şüpheli şahısların teşhis edilerek yakalanabilir olduğunun anlaşıldığı, anılan sitenin yönetiminden ve güvenliğinden sorumlu olan davalı “... ... İml. ve Top. Sat. Site İşl. Koop.’nin” sitede güvenlik için gerekli ortam sağlayamadığı, sitenin genişliği, işyeri sayısı, insan sayısı ve site içindeki yerleşim durumuna göre uygun yeterli sayıda personel istihdam etmediği, gerekli sayıda güvenlik kamerası ile motorize ekip vb. güvenlik aracı temin etmediği, istihdam ettiği Özel Güvenlik personelini denetlemediğinden güvenlik zafiyetine sebep olduğu; davacının sigortası olduğu iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği; anılan yerde görevli olan Özel Güvenlik Görevlilerinin çalıştıranı ve işvereni olduğu, çalıştırdığı personelinin davranışlarından ve kusurlarından sorumlu olduğu anlaşılmış ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde “%70 Oranında Asli Kusurlu Olduğu” değerlendirildiği, dava dışı ( sigortalı) “.... Ltd. Şti.” yönünden: ... isimli şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: ... Blok ... ... / ... adresinde bulunan dava dışı ...’ a ait sigortalı iş yerinin davalı “... ....’ nin” yönetimindeki sanayii sitesi içinde olduğu ; ancak olay tarihinde anılan ... sitesinin etrafının kamuya açık olduğu ve giriş çıkışının kontrolsüz olduğu, ancak güvenliğinin site görevlileri tarafından devriyelerle sağlandığı; ... sitesinin 500.000 m2 ( 500 dönüm) alan üzerinde kurulu, yaklaşık 3.000 adet işyerinin faaliyet gösterdiği, birden fazla cadde ve sokaklardan oluşan geniş bir alan üzerinde sanayii sitesi olduğu; hırsızlık olayının meydana geldiği işyeri deposunun 3 katlı olduğu; bahse konu deponun otomatik demir doğrama kepenginin alt kısmı zorlanarak koparılmış olduğu; işyeri alüminyum doğrama giriş kapısının zorlanmış ve kanırtılmış, kapı kilit dilinin dışarıda olduğu, ... malzemelerinin kapı zorlanmak suretiyle “İşyerinden Hırsızlık” şeklinde çalınmış olduğu; davalı “... ... ...’nin” yönetimindeki sanayii sitesi çevresinin olay tarihinde kamunun giriş çıkışına açık olduğu, site içine girilmesi halinde anılan yerin hırsızlığa müsait olduğu; sitede işyeri bulunanların ortamı bildiği/bilmesi gerektiği; ... gibi metropol bir şehirdeki ekonomik ve sosyal yaşantı şartları göz önüne alındığında, hırsızlık olaylarının fazlaca olduğu ve olabileceği, dolayısıyla sigortalı işyeri sahbinin belirtilen eşyalarını işyerinde tutarken, zorlanarak koparılabilen demir doğrama kepenk ve alüminyum bir kapı ile korumaya çalıştığı, alarm ve kendi güvenlik kamerası bulunduğu, ancak alarm tertibatının herhangi bir güvenlik merkezine bağlı olmadığı; hırsızlık olaylarına karşı alarm tertibatını güvenlik merkezlerine bağlı olarak kurma, daha sağlam kapı yaptırma vb. şekilde etkin tedbir almadığı; hırsızlık yapan şahısların işyeri deposuna kolaylıkla girebildikleri ve rahat hareket ettikleri; sigortalı işyerinin eşyalarını saklarken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği; bu nedenle gerçekleşen hırsızlık olayında uğradığını iddia ettiği zarardan “%30 Oranında Tali Kusurlu Olduğu” değerlendirildiği, iş bu dava konusu olay 11.08.2015 tarihinde gerçekleştiğinden ve çalınan emtialar fiziken görülemediğinden, emtialar çuvallar içinde olduğundan o tarihte ki kamera kayıtlarından da çuvalların içeriği tespit edilemediğinden oluşan hasar yönünden tarafsız ekspertiz raporunda ki verilerin değerlendirilmesinin gerektiği, dosya bilgilerine göre; dava dışı işyeri sahibi ...’un sahibi olduğu ... ... isimli şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: ... ... adresinde bulunan depoya 11.08.2015 tarihinde saat 00:30 sıralarında kapısı zorlanarak hırsız girdiği... ... malzemelerinden toplam 31 çuvalda 4160 adet ... marka 41.454,00 TL değerinde Switşörtün çalındığının iddia edildiği, c) Ancak ... ... Ltd. Şti. şirketi tarafından hazırlanan ... Rapor No’lu 21.09.2015 tarihli Ekspertiz Raporunda; mevcut hasarın ve çalındığı beyan edilen kıymetlerin müşteki ifadelerinde fazlaca beyan edilmiş olduğu; Kamera kayıtlarına göre ise: İşyerinden toplam 28 çuval ürünün çalındığının tespit edildiği; Sigortalı yetkililerin sözlü beyanları ile tutanakların çalınan ürünler ile uyumlu olmadığının anlaşıldığı; İncelemeler neticesinde: 20 çuval T-Shırt’e ait... San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait faturada geçen birim fiyatı ile; 11 çuval erkek Sweat- Shırt’e ait ... Firmasına ait faturada geçen birim fiyatının dikkate alındığı ve ilgili ödemenin işyerinin sigortası olan davacı şirketin takdirine bırakıldığı; kamera kayıtlarına göre hırsızlar tarafından 28 çuval ürünün çalındığı, hasar hesabında erkek Sweat-Shırt kaleminden 17 çuval ürünün dikkate alınarak hesaplama yapıldığı; hırsızlık esnasında verilen zararlar çerçevesinde, tahrip edilen kepenk sistemine ve alüminyum giriş kapısı onarımına ilişkin sözlü olarak talep edilen KDV hariç 600,00 TL’nin uygun bulunarak hasar hesabında değerlendirmeye alındığı tespit edildiği, ekspertiz raporunda yapılan hesaplamalara göre; EMTİA MİKTAR (ADET) BİRİM FİYAT (TL) TOPLAM FİYAT (TL) Erkek Sweat Shirt 2040 adet 12,00 TL 24.480,00 TL T-Shirt 1760 adet 5,50 TL 9.680,00 TL Kepenk Sistemi ve Alüminyum Giriş Kapı Onarımı 1 adet 600,00 TL Toplam Emtia Hasar Tutarı 34.160,00 TL Toplam Hasar Tutarı 34.760,00 TL Eksik Sigorta Oranı % 11,05 Tazminat Tutarı 30.985,32 TL, Toplam tazminat tutarının 30.985,32 TL olarak hesaplandığı, olayın gerçekleşme tarihinde ki piyasa koşulları dikkate alındığında; ekspertiz raporunda tespit olunan 30.985,32 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğunu kanaatine varıldığı, 11.08.2015 tarihinde davalı ... Sitesi içerisinde bulunan ve davacı sigorta tarafından “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan “.... Ltd. Şti.” isimli işyerine kepengi zorlanmak suretiyle gizlice girildiği, 4160 adet sweatshırt çalındığı; Güvenlik kamera kayıtları incelenmesinden ... plakalı gri kasalı bir aracın iş yeri önünde durduğu, 4 kişinin 28 adet çuval içindeki ürünleri araca yükledikleri ve olay yerinden uzaklaştıklarının tespit edildiği; olayla ilgili olarak işyeri yetkilisi ...’ un ifade verdiği ve davacı olduğu; ayrıca sigorta şirketine müracaat ederek hasarın karşılanmasını talep ettiği; davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve “Ekspertiz Raporu” düzenlendiği; bu raporda hasar bedelinin 30.958,32 TL olarak tespit edildiği; Anlaşmak suretiyle sigortalıya 06.10.2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL ödendiği ve ödemeye ilişkin sigortalı tarafından davacı şirkete ibraname verildiği; Davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu/davalı tarafça takibe itiraz edilmekle takibin durdurulduğu; meydana gelen hırsızlık olayının sigorta poliçesi vadesinde meydana geldiği ve poliçe özel şartları incelendiğinde hasarın teminat dahilinde olduğu, hasarın meydana geldiği yerin uzman bilirkişi incelemesi sonucunda poliçe riziko adresi ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sigortalısının hasarını karşılayan davacı ... A.Ş. ödediği tazminat miktarına göre sigortalıya halef olacağını, sigorta şirketi ödediği tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, netice itibariyle; Sigortalı iş yeri dava dışı “.... Ltd. Şti.’nin” “%30 Oranında Tali kusurlu” olduğu; Kendi bünyesinde bulunan Özel güvenlik Birimi ile yönetimindeki sanayi sitesinin güvenliğini sağlayan davalı “...’ nin” istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelinin hizmet kusurundan, yönetimindeki Özel Güvenlik Personelini denetlemediğinden ve gerekli tedbirleri almadığından olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle “%70 oranında Asli Kusurlu” olduğu; olayın gerçekleşme tarihinde ki piyasa koşulları dikkate alındığında; ekspertiz raporunda tespit olunan 30.985,32 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 25.000,00 TL maddi hasarın davalının kusuru oranında kendisine rücu edebileceği görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
11.08.2015 tarihinde ... Sitesi içerisinde bulunan ve davacı sigorta tarafından “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan “.... Ltd. Şti.” isimli iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketine müracaat ederek hasarın karşılanmasını talep ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve “Ekspertiz Raporu” düzenlendiği, bu raporda hasar bedelinin 30.958,32 TL olarak tespit edildiği, anlaşmak suretiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 06.10.2015 tarihinde 25.000,00 TL ödendiği ve ödemeye ilişkin sigortalı tarafından davacı şirkete ibraname verildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bu bedelin rücuen tahsiline ilişkin olarak davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu/davalı tarafça takibe itiraz edilmekle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, olaya, dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, meydana gelen hırsızlık olayının sigorta poliçesi vadesinde meydana geldiği ve poliçe özel şartları incelendiğinde hasarın teminat dahilinde olduğu, hasarın meydana geldiği yerin poliçe riziko adresi ile uyumlu olduğu; Meydana gelen hırsızlık olayında, dava dışı sigortalı “.... Ltd. Şti.’nin, hırsızlık olaylarına karşı alarm tertibatını güvenlik merkezlerine bağlı olarak kurma, daha sağlam kapı yaptırma vb. şekilde etkin tedbir almadığı, sigortalı işyerinin eşyalarını saklarken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından %30 Oranında Tali Kusurlu olduğu, kendi bünyesinde bulunan Özel güvenlik Birimi ile yönetimindeki sanayi sitesinin güvenliğini sağlayan davalı site yönetiminin ise, sitede güvenlik için gerekli ortam sağlayamadığı, sitenin genişliği, işyeri sayısı, insan sayısı ve site içindeki yerleşim durumuna göre uygun yeterli sayıda personel istihdam etmediği, gerekli sayıda güvenlik kamerası ile motorize ekip vb. güvenlik aracı temin etmediği, istihdam ettiği Özel Güvenlik personelini denetlemediğinden güvenlik zafiyetine sebep olduğu anlaşıldığından istihdam ettiği Özel Güvenlik Personelinin hizmet kusurundan dolayı %70 oranında Asli Kusurlu olduğu; Olayın gerçekleşme tarihinde ki piyasa koşulları dikkate alındığında, ekspertiz raporunda tespit olunan 30.985,32 TL hasar bedelinin meydana gelen zararla uyumlu olduğu; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 06.10.2015 tarihinde 25.000,00 TL ödendiği; Ödenen bu bedelin, davacı sigorta şirketi tarafından, davalı taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesindeki "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder...." şeklindeki düzenleme karşısında, davalı site yönetiminin %70 kusuru oranında rücuen tahsilinin istenebileceği değerlendirilmiştir.
Bu değerlendirmeler kapsamında davacı tarafından ödenen 25.000,00 TL bedelin %70'i olan 17.500,00 TL. davalı taraftan rücuen istenebilecektir.
Davacı taraf icra takibinde, 25.000,00 TL asıl alacak, 2.089,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 27.089,73 TL talepte bulunmuştur.
Davacının asıl alacak olarak talep edebileceği miktar 17.500,00 TL olduğundan fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddi gerekmiştir.
TBK'nın 117. Maddesine göre; Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüte düşer.
Davacı taraf, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip tarihinden önce davalı borçlu tarafı temerrüte düşürmediği anlaşıldığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu değerlendirilerek, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de reddi gerekmiştir. Takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak yönüyle yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, olaydaki kusur ve alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu talebinde reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 17.500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 17.500,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.195,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 327,18 TL' nin mahsubu ile bakiye 868,25 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 327,18 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 284,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.115,40 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.366,55 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-HMK 120 maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır