T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/442
KARAR NO: 2018/43
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... abone numarası ile kullandığı elektrik sayacının 16/02/2017 tarihinde eski olması nedeni ile değiştirildiğini, 15/03/2017 tarihinde ise değiştirilen sayacın % 68,96 oranında kaçak ölçüm yaptığının raporlandığını, bu raporlama sonucunda müvekkliinin kullandığı elektrik kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi sonucu 10.431,30 TL tahakkuk yansıtıldığını, abonelik tarihi itibariyle müvekkilinin çalışma alanı ve elektrik ihtiyacının değişmediğini, kullanım ihtiyacının asgari ölçülerde olduğunu, davalı tarafından bilinmeyen bir neden ile sökme işlemi yapıldıını ve aynı sayaç ile elektrik sarfiyatının ölçülmeye devam ettiğini, yeni takılan sayacın ölçümlerinde de KW olarak yapılan sarfiyatta herhangi bir artış ya da azalma mevcut olmadığını, davalı yanca müvekkilinin sağlanan elektrik hizmetinin durdurulmaması için öncelikle 3.000.-TL ödeme yapılmasını, kalan miktarlar yönünden de taksitlendirilme yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin hizmetin kesilmemesi için ihtirazı kayıt ile ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğunu, bu taahhüt gereği 3.000.-Tl ödediğini, taksitlerin ilki olarak da 1.276,78 TL olarak tahsil edildiğini, davalının yaptığı işlemlerin usulsüz olduğnuu, açıklanan nedenlerle; kaçak elektrik söz konus uolmadığımdan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin ihtirazı kayıt ile imzaladığı taahhütname ile ödediği ve ödeyeceği borç bedeli yönünden istirdat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet itirazında bulunmuş, dava konusu faturaların, müvekkilinin yetki ve sorumluluğu dışında kalan elektrik dağıtım şirketinin ...'ın yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da; davacı şirketin müvekkili ile ticari faaliyeti için elektrik aboneliği sözlemesi akdettiğini, davacının abonesi olduğu sayacın değiştirildiğini ve bu işlemin tutanak ile zabıt altına alındığını, sayacın laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan incelemede kayacın damgalarının orjinal damgalar ile uyumlu olmadığı, sayacın "R" ve "T " fazlarına ait gerilim devresi nötr dönüş kablolarının kesik olduğu ve neticede sayacın % 68,96 oranında eksik kayıt yaptığının tutanak ile zabıt altına alındığını, sayaca müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5,258,50 TL kaçak tüketim tahakkuku ile 5.172,80 TL bedelli kaçak tüketim ek tahakkukları düzenlendiğini, davacının müdahale edilmiş sayaçtan elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının afaki iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıya ait tesisatta müvekkili kurum yetkililerince yapılan kontroller sonucunda sayacın değiştirildiğini ve laboratuvar incelemesine alındığını, eksik tüketime istinaden yapılan inceleme ve laboratuvar sonucuna göre kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak tutanağı uyarınca eksik tüketime istinaden kaçak tahakkukları oluşturulduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuklarının hepsinin yönetmelik ve buna bağlı kurallar çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf ... görevlileri tarafından tutulan kaçak kullanım tespit tutanağı uyarınca düzenlenen ceza faturasından davacının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Dava ... 'a değil; davalı ... A.Ş. ye yöneltilmiştir.
Davalı yan abonelerin normal tüketimlerine ilişkin düzenlenen kullanım bedeli faturaları ve bu kullanıma ilişkin oluşacak uyuşmazlıklar açısından hasım olabilecektir.Kaçak kullanım ve buna ilişkin cezai ve hukuki yaptırımlar konusunda muhatap ise dava dışı ... tır.Bu nedenle somut uyuşmazlık açısından davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Davalı yanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın bu nedenle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 178,15 TL kısmından mahsubu ile bakiye 142,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK.120 maddesi uyarınca; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır