T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/468
KARAR NO: 2018/111
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirketin ihyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 23/05/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağından dolayı ...Şti. Aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin takibe itirazı üzerine de itirazın iptali için ... Şti. aleyhine 15/04/2011 tarihinde İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, halen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında yargılama devam ederken davalı şirket vekili, 07/03/2017 tarihli şirket defterlerinin incelenmesi aşamasında davalı şirketin tasfiye edildiğine dair beyanda bulunduğunu, müvekkil şirketin tasfiyesi yapılan ... Şti'den olan alacağından dolayı halen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargılama tasfiyesi yapılan şirket tarafından düzenli olarak takip edilip, duruşmalarına iştirak edilmesine rağmen, kötü niyetli ve usul ve hukuka aykırı olarak tasfiye işlemleri yapılarak nihayetinde tasfiye edildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden yargılama boyunca davalı konumdaki ... Şti. Tarafından, ticari defterlerinin kaybolduğu gerekçesi ile ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadıklarını, tüm bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 469307 sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili 20/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurlarının tasfiye prosedürünü eksik bırakmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, eTTK 445 ve TTK 541.maddeleri uyarınca ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdi veya kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan işlemin sonuçlandırılmasının doğru olmadığını, ancak müvekkili kurumun bu eksik işlemleri tesbit etmesinin de mümkün olmayıp, ayrıca yasal hasım konumunda bulunduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 10/07/2017 havale tarihli dilekçes ile; ihya talebine konu şirketin, 13/08/2014 tarihinde tüm tasfiye işlemleri tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, bu esnada ilgililerin başvurması için kamuya açık ilanlar verildiğini fakat davacının hiçbir başvuruda bulunmadığını, davacının talebine konu yargı dosyasında da taraflarınca müvekkil şirketin tasfiye halinde olduğunun beyan edildiğini, fakat davacı yanca herhangi bir işlem ve başvuru yapılmadığını, müvekkilinin tasfiyesi tamamlanmış şirketin evrak ve kayıtlarının bulunduğu mahal yangın ve su basması neticesinde şirket kayıtlarının yok olduğunun veya kullanılamaz halde hasara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilir ise davanın açılmasına müvekkil tarafından sebebiyet verilmediğinden müvekkilinin davanın açılmasından herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından dava masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; tasfiye sonucu sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından ... Şti. aleyhine başlatılan icra takibi ve takibe itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dava devam ederken davalı şirketin ... Noterliği'nin 12/08/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile onaylı Genel Kurul Kararı doğrultusunda tasfiyenin sonlandırıldığı ve bunun 18/08/2014 tarih ve 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiği görülmektedir. Yargılama sırasında davacı vekili ihya talebinin dayanağını tespit eden davada dosya borcunun ödendiğini ve bu itibarla ihya talebinin de konusuz kaldığını bildirmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuş, davalı tarafça da anılan davada ihtilaf sona erdiğinden davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür.
İhya talebine dayanak teşkil eden ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, terkin olunan şirket hakkında ki davanın terkinden çok önce, 15/04/2011 tarihinde açıldığı buna karşın şirketin tasfiye kararı alıp derdest davanın varlığını da dikkate almaksızın yukarıda belirtildiği şekilde ve 2014 yılında tasfiyeyi sonlandırdığı görülmektedir.
Tasfiye; şirket leh ve aleyhindeki davaların intacı, alacakların tahsili, borçların tamamen ödenmesi ve kalanın son bilanço gereği ortaklar arasında hisseleri nisbetinde bölüştürülmesi işlemlerini zorunlu olarak içerir.
Dava konusu alacağın ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kalmış olmakla birlikte davalı tasfiye memurunun derdest davanın varlığına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırmış olması karşısında, şirketin ihyası için haklı sebeple açılan dava nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan tüm bu sebeplerle konusuz kalan dava bakımından esas hakkında hüküm tesisisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasıl konumunda bulunmakla aleyhine harç ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tasfiye memurunun yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL gider ile pul ve tebligat giderleri toplam 67,90 TL olmak üzere toplam 135,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip