T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/47 Esas
KARAR NO: 2022/173 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı alacaklıdan araç almak için 11.000 TL borç para aldıklarını, davalının söz konusu borca karşılık alınan araç üzerine satılamaz şerhi koydurmak kaydıyla borç verebileceğini beyan ettiğini, müvekkilleri tarafından da bu beyanın kabul edildiğini, söz konusu borç için müvekkillerinin davalıya 10.000,00 TL lik çek ve 5 adette 1.000,00 TL lik senet verdiğini, müvekkilleri tarafından 5 adet senedin ödendiğini, ancak 10.000.TL lik çekin ödenemediğini, bunun üzerine yapılandırma amaçlı olarak 2.935,00 TL lik 6 adet senet yapıldığını, söz konusu süreçte davalının hesabına kısmi ödemeler yapıldığını, davalıya yapılan ödemelerin tamamlanması neticesinde senetlerin iadesinin istendiğini, ancak davalının ödemelerin tamamlanmadığını iddia ederek senetleri icra takibine koyduğunu, müvekkilinin iş yerine haciz geldiğini bunun üzerine davalı vekiline 10.000 TL ödendiğini, takibe yapılan ödemelerin takip dosyasına yansıtılmamış olduğunu, bununla birlikte düzenlenen senetler haricinde 16.000,00 TL tutarında müvekkillerinin imzalamamış olduğu sahte senetlerin mevcut olduğunu, bu tutarın da takibe konu yapıldığını, müvekkillerinin davalı ile yaşanan bu ihtilaflı süreç içerisinde davalıya toplam 25.150,00-TL lik ödeme yaptığını, davalının müvekkillerine vermiş olduğu borcu ticaret olarak göstermek amacıyla 17.610,00. TL lik fatura düzenlediğini beyanla mahkemenizce hükmedilecek teminat karşılığında dava konusu icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davacıların davalıya borcu olmadığının tespitine, mahkemece yapılacak inceleme veya bilirkişi kanalı ile yaptırılacak inceleme sonucunda müvekkillerinden fazla alınan bedellerin tespitine ve söz konusu kesintilerin faizi ile iadesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmİnatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dilekçe ekinde sunulan 3 adet İrsaliyeli Faturadan da anlaşıldığı üzere müvekkilinin altın satımı işi ile uğraştığını, davacıların müvekkilinden altın satın almış olduğunu, ilgili faturaların teslim alan bölümlerinin de davacılar tarafından imzalandığını, davacıların müvekkiline kısmi ödemelet yaptığını bakiye borçları içinde müvekkilinin kalan alacakları için 12 adet senet verdiklerini, davacılar tarafından ödeme yapılmayınca icra takibine girişildiğini, söz konusu alacaklı oldukları senetlere yönelik herhangi bir imzaya yada borca itirazın olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacıların haciz mahallinde yapılan 10.000,00-TL lik ödemenin icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan bir ödeme olduğunu ve icra dosyasına bildirildiğini beyanla davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası aslı, beyan dilekçeleri (feragat ve feragate beyan), cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür
Dava, davalıların takibe konu senetten dolayı davacı yana borçlu bulunmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Yargılama süreci devam ettiği sırada davacı vekili 21/03/2022 tarihli 13. Nolu celsede davalı yan ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini ve davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de yine aynı tarihli celsede davacı yanın feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da az yukarıda açıklanan beyanlar kapsamında karar verilmesi gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 49,3TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır