T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/48 Esas
KARAR NO: 2019/328
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak 17.08.2015 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çek ile müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, mezkur çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde, davacının adı soyadı yer alsa da, çek üzerindeki ve ciro listesindeki yazılar ve imzalar davacıya ait olmadığını, davacının resmi kurumlarda yer alan belgelerdeki imzaları ile mezkur çekteki imzanın karşılaştırılması ile yapılacak basit bir inceleme ile çekin üzerindeki yer alan imzanın davacının elinin ürünü olmadığının tespit edilmesi mümkün olduğunu, öte yandan, davacının söz konusu çeki almasını veya ciro etmesini gerektirecek, bir hukuki veya ticari ilişki yada borç doğuran olay mevcut olmadığını, davacı hiç bir şekilde, söz konusu çeki almadığını ve ciro da etmediğini, ayrıca davacının alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi yapan davalı ... AŞ.'ye de hiç bir şekilde borcu bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak 17.08.2015 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çekten davacının borcu olmadığının tespitine, dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; ...bank A.Ş.’ nin alacakları, ... A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince müvekkil ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu temlik nedeniyle, iş bu davada ...bank A.Ş. ’ye halefen, taraf olarak davalı şirketin dikkate alınmasını ve davalı bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan muaf olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, menfi tespit istemli iş bu dava takip açıldıktan, kesinleştikten sonra ikame edilmiş olup, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalı şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı ... hakkında temlik eden ...bank A.Ş. tarafından 17.08.2015 Tarih ve 70.000,00 TL Bedelli çeke istinaden İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştiğini davacı borçlu tarafından her ne kadar İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas, 2015/888 Karar sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olsa da dosya takipsiz bırakıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kesinleşen iş bu takibe ilişkin alacaklı temlik eden ve temlik alan şirketler tarafından icrai işlem yapılmasında, alacaklı şirketlere yüklenebilecek hiç bir kusur bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, davacının menfi tespite yönelik davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle takip konusu borcun bulunup bulunmadığı veya mevcut tatbike medar imzaları ile davacı borçlunun imzasının bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine İİK. m: 170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Açılan dava, davaya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına konu çekte yer alan yazı ve imzanın davacının eli ürünü olmaması, nitekim davacının çeki almasını veya ciro etmesini gerektirecek bir hukuki veya ticari ilişkisinin olmaması sebebiyle de çeki alması veya ciro etmesinin söz konusu olmayacağı iddiasına dayalı menfi tespit talebidir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde özetle; "Fotoğraflanan ve vasıfları belirtilen ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi .. A.Ş. Olan ...A.Ş. Emrine düzenlenmiş, 10/01/2012 keşide tarihli, ... seri nolu, 3.072,72-TL miktarlı çek aslının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait,... sayılı dosyası ile ve ... esas sayılı dosya ile ilgisi bulunmadığı ve ... adına atılmış imza ve ...'a ait imza içermemesi nedeniyle incelemeye dahil edilmediğini, ...'a ait imzaların biçimsel özelliği ve zaman süreci içerisindeki değişimlerinin seyrinin izlenmesinde, mukayese belgeler bölümünde dükümü yapılan belge fotokopilerindeki imzalardan da yararlanılarak, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Şti. Olan ... adına düzenlenmiş, 17/08/2014 keşide tarihli, ... seri numaralı, 70.000,00-TL miktarlı, ön yüzünde, sağ alt, tarafta ... okunur ibare üzerine ve sol alt tarafta açığa atılmış iki imza içeren çek aslının arka yüzünde ... T.C. :... okunur isim-soyadı yazısı ve rakam altına atılmış cira imzası, ...'a ait mukayese belge asıllarındaki imzalar, değerlendirilerek yapılan incelemede, ...bank...Şubesi'ne ait 17/08/2014 keşide tarihli, Z ... seri numaralı, 70.000,00-TL miktarlı çek aslının arka yüzünde ... T.C. :... okunur isim-soyadı yazısı ve rakam altına atılmış ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" bildirilerek rapor sunulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/10074 Karar No: 2015/603 sayılı ilamında da belirtildiği gibi "dava konusu çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanmış olması karşısında bu durum mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, istirdatta ise, sadece takip alacaklısı olan davalı yönünden hükmedilmesinden ibaret olmalıdır." içtidahı bulunmaktadır. Aynı Dairenin Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında da "Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." şeklinde içtihat bulunmaktadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3293, Karar No: 2016/5651 sayılı ilamında "Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, H.G.K.'nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 7.12.2011 sayılı ve 2011/13-576 E. 2011/747 K ve 20.03.2013 gün ve E:2012/19-778, K: 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır." içtihadına yer verilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu çek üzerinde lehtar ve ilk ciranta olarak görünen davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilme imkanı bulunması hususları nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalının yalnızca ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığını incelemekle yükümlü olması, bu kapsamda her ne kadar davacının imzasının kendi eli ürünü olmadığı tespit olunmuşsa da görünüş itibariyle ciro sislsilesinde bir kopukluk olmaması, hamilin çek üzerindeki imzaların sahteliğini inceleme imkanı ve yükümlülüğünün olmaması, davacının davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin başkaca delil de sunamamış olması hususları kapsamında davalının kötüniyeti ispat olunamadığından davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu...bank ... Şubesi keşidecisi ...Şti, Lehtarı ... olan, 17/08/2014 keşide tarihli ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takibin kötüniyetli olduğuna dair kanıt bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 1.375,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 3405,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.375,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.050.00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL, posta gideri 274,80-TL olmak üzere toplam 1.060,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza