T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/499
KARAR NO:2023/230
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2017
BİRLEŞEN .... A.T.M.'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/09/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi ve ... Projesinde peyzaj su yalıtımı işlerini üstlendiğini ve işi sözleşme şartlarına uygun olarak yaparak teslim ettiğini, ancak ... Projesi 1 numaralı kesin hakediş bedeli olan 143.377,58-TL alacağı ile ... Projesi 2 numaralı kesin hakediş bedeli olan 433.794,76-TL'nin, davalı firmayla yapılan tüm görüşme ve yazışmalara rağmen bugüne kadar ödenmediğini, ödenmeyen 578.737,82-TL alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin borcunun varlığının sözleşme, faturalar, cari hesap ekstreleri, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 20/07/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davacı tarafın, müvekkili şirkete ait inşaat projesindeki ortak peyzaj alanı altında ve blok altlarında zemin altı otoparkların izolasyon işlerinin eksiksiz, hatasız ve kusursuz olarak 30 gün içinde tamamlama işlerini üstlendiğini, davacı tarafın, sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının yarım bıraktığı ve tamamlamadığı işlerin, nam ve hesabına başkalarına yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam etmekte olduğunu, bu süreçte zarar gören/görecek diğer birikmiş imalatların, toprağın, havuzların ve peyzajın sökülerek veya kaldırılarak yeniden yapılmasının müvekkili şirkete 1.206.080,00-TL kadar ek bir maliyete neden olacağı ve en az bu tutar kadar müvekkili şirketin zarara uğradığının ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde belirlendiğini, bu husustaki fazlaya ilişkin ve diğer bütün yasal haklarını saklı tuttuklarını, yapılan delil tespiti ile davacının açıkça sözleşmeye aykırı davranışının ve sözleşmeyi ihlal ettiğinin, müvekkili şirket nezdindeki borcunu ve sözleşmeyi ifa etmediğinin, sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğunun, müvekkili şirketin müşterilere ve projedeki arsa sahiplerine yapacağı konut teslimlerinde makul kabul edilemeyecek gecikmeler meydana getirdiği ve getirmeye de devam ederek müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığının ve telafisi imkansız ticari prestij ve müşteri kaybına da neden olmaya devam ettiğinin açıkça ortaya konduğunu, bu nedenle bu durumun müvekkili şirketin ... 12. Noterliği'nden keşide ettiği 16/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davacı tarafa bildirildiğini, genel kapsamda davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından bu aşamaya kadar yaptırılan/yapımı devam eden iş ve işlemlerin Total İzolasyon Uygulama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ... İzolasyon Ticaret Limited Şirketi'ne ve ... Peyzaj İnşaat Gıda Bakım Onarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam edildiğini belirterek, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 20/07/2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile davalı tarafın, müvekkili şirkete ait inşaat projesindeki ortak peyzaj alanı altında ve blok altlarında zemin altı otoparkların izolasyon işlerinin eksiksiz, hatasız ve kusursuz olarak 30 gün içinde tamamlama işlerini üstlendiğini, davalı tarafın, sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının yarım bıraktığı ve tamamlamadığı işlerin, nam ve hesabına başkalarına yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam etmekte olduğunu, bu süreçte zarar gören/görecek diğer birmiş imalatların, toprağın, havuzların ve peyzajın sökülerek veya kaldırılarak yeniden yapılmasının müvekkili şirkete 1.206.080,00-TL kadar ek bir maliyete neden olacağı ve en az bu tutar kadar müvekkili şirketi davalının zarara uğrattığının, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasıyla ile yapılan delil tespiti neticesinde belirlendiğini, bu husustaki fazlaya ilişkin ve diğer bütün yasal haklarını saklı tuttuklarını, yapılan delil tespiti ile davalının açıkça sözleşmeye aykırı davranışının ve sözleşmeyi ihlal ettiğinin, müvekkili şirket nezdindeki borcunu ve sözleşmeyi ifa etmediğinin, sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğunun, müvekkili şirketin müşterilere ve projedeki arsa sahiplerine yapacağı konut teslimlerinde makul kabul edilemeyecek gecikmeler meydana getirdiği ve getirmeye de devam ederek müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığının ve telafisi imkansız ticari prestij ve müşteri kaybına da neden olmaya devam ettiğinin açıkça ortaya konduğunu, bu nedenle bu durumun müvekkili şirketin ... 12. Noterliği'nden keşide ettiği 16/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı tarafa bildirildiğini, genel kapsamda davalı nam ve hesabına müvekkili tarafından bu aşamaya kadar yaptırılan/yapımı devam eden iş ve işlemlerin Total İzolasyon Uygulama Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ... İzolasyon Ticaret Limited Şirketi'ne ve ... Peyzaj İnşaat Gıda Bakım Onarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam edildiğini, bu esnada davalı tarafın, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket aleyhine mahkememizin 2017/499 esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, ancak mezkur dava sözlü yargılama aşamasına geldiğinden, müvekkili şirket alacağının tahsilini teminen bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın, mahkememizin 2017/499 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davanın kabulü ile uğradıkları zararların tespit, tahsil ve tazminini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporuyla belirlenecek miktarlara arttırılmak kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarından şimdilik 100.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini; davalı şirketin imalatındaki tesliminde meydana gelen gecikmeden doğan kâr ve kira kaybı nedeniyle ve ayrıca projedeki konutların müşterilere tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle cezai şart ve gecikme nedeniyle uğradıkları doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararlarının ve prestij kaybı nedeniyle uğradıkları zararın tespit ve tazminini; fazlaya ve miktarlara arttırmak kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarından şimdilik 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini ve temerrüt tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde işin yapılmadığı, eksik bırakıldığı iddia edilmiş ise de; işin tamamlandığı, eksik iş olmadığı, ayıplı iş bulunduğunun 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, asıl dava dosyasına sundukları cevaba cevap dilekçesi, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile dinlenen tanık ifadeleri ile sabit olduğu üzere, müvekkilinin iş yapacağı alanın kendisine geç teslim edildiğini, işe belirlenen zamandan sonra başlatıldığını, işin geç tesliminden dolayı müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, asıl dava dosyasına sundukları fotoğraflarda, diğer yüklenici firmalar tarafından müvekkilinin yaptığı izolasyona zarar verildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, bu hususun mahallinde yapılan keşifte de tespit edildiğini, 04/04/2019 tarihli raporda da sabit olduğu üzere, diğer firma çalışanlarının, izolasyon kurumadan üzerinde çalıştığını, gezindiğini, iş makineleri çıkarıldığını, izolasyonu deldiğini ve işveren firmanın da, müvekkilinin bu konuda tüm uyarılarına ve sorumluluk kabul etmeyeceğine dair bildirimine rağmen, izolasyonu korumadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, ... Projesine ait 143.377,58-TL'lik faturaya yapılan itirazın, tamamen kötü niyetli olduğunu, bu proje ile ilgili hiçbir ihtilafın olmadığını, ayrıca, davaya esas 2 adet faturaya itiraz beyanı içeren 20/02/2017 tarihli ihtarnamede, hiçbir ayıp iddası mevcut olmadığı gibi, yapılan işteki eksik ve ayıpların giderilmesi konusunda da bir talebin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2019 tarihli, ... esas ve 2019/26 karar sayılı kararıyla dosyanın, mahkememiz dosyası ile bağlantısı bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz dosyası arasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen ... Projesi ile ... Projesi peyzaj su yalıtımı işlerinin sözleşmeye uygun yapılarak teslim edilmesine rağmen asıl dosya davalısı tarafından hakediş bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali; Birleşen dava ise, aynı sözleşme gereğince birleşen dosya davalısı tarafından edimlerinin yerine getirilmediği nedenle davalı şirket nam ve hesabına başka şirketlere yaptırılan işlerden kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, 20/07/2016 tarihli sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, asıl dosya davacısı 01/01/2016-16/02/2017 dönemi cari hesap ekstresi, hakediş ve ödeme talebini içeren 20/01/2017 ve 10/02/2017 tarihli e posta görselleri, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D. İş sayılı dosya, ... 12. Noterliği'ne ait 16/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi, ... 12. Noterliği'ne ait 20/02/2017 tarihli ve 07015 yevmiye numaralı itirazi ihtarname, 3 kişilere yaptırılan işlere ilişkin sözleşmeler, faturalar ve müteferrik evrak, hakediş raporları, proje görselleri, projeler, imalat keşifleri, vaziyet planları ve whatsapp görselleri dosyamız arasına alınmış, 3 kişilik bilirkişi heyetinden keşif yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor, 4 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve 5 kişilik bilirkişi heyetinden keşif yapılmak suretiyle rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyanın incelenmesinden; ... tarafından ... Tasarım İnşaat Anonim Şirketi(Yeni Unvanı: ...) aleyhine 06/03/2017 tarihinde 15/02/2017 tarihli, ... numaralı ve 15/02/2017 tarihli, ... numaralı faturalara dayalı 143.377,58-TL fatura, 388,89-TL işlemiş faiz, 433.794,76-TL fatura ve 1.176,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 578.737,82-TL alacak ve toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 reeskont-iskonto faizi, değişen oranlardaki faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 13/03/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine, müstenidi açıklamalara, dayanak olarak gösterilen belgelere ve ödeme emrinin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Tasarım İnşaat Anonim Şirketi(Yeni Unvanı: ...) tarafından, 04/01/2017 tarihinde ... aleyhine delil tespiti isteminde bulunulduğu, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor temin edildiği, 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın su aldığı kısımların tamir maliyetinin 1.206.080,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
YMM..., mimar ..., inşaat mühendisi..., İTÜ inşaat mühendisliği öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve eser sözleşmeleri konusunda uzman borçlar hukuku uzmanı Prof. Dr. ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyası kapsamında son olarak düzenlenen 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile asıl davada: ... Projesi 1 numaralı kesin hakediş bedeli KDV dahil 143.377,58-TL fatura bedelinin, davacının davalıdan tahsiline hak kazandığı, davalının, söz konusu fatura bedelini ödemekte fatura tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüte düştüğü, davacı/yüklenicinin %30 oranında kusurlu olduğu ve alacaklı olduğu bedelin 433.794,76-TLx(1-0,30)=303.656,33-TL olarak hesap edildiği, 04/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bodrum katlarda oluşan hasar ve sıva tamirlerinin bedelinin 80 işçi yevmiyesi ve 10.000,00-TL KDV dahil malzeme ile giderilebileceği, bu bedelden %15 oranında tesisatçılardan kaynaklı izolasyon hatalarının neden olduğu öngörülmüş ise de; heyetlerince bu görüşün benimsenmediği, ... Projesi kapsamındaki işlerde eksiklik ve ayıp olarak tabir edilen bozuklukların, davalının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle davalının, davacının 433.794,76-TL'lik hakediş alacağından kesinti yapma hakkına sahip olmadığı, sonuç itibariyle davacının ... Projesi 2 numaralı hakediş bedeli açıklamalı ve KDV dahil 433.794,76-TL bedelli fatura tutarının tahsilini takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazandığı; birleşen davada ise: ... Projesi kapsamındaki işlerde, davacının eksiklik ve ayıp olarak tabir ettiği bozuklukların, davacının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının eksiklik ve ayıp olarak tabir ettiği bozukluklardan dolayı davalıdan tazminat talep etme hakkında sahip olmadığı, işlerin gecikmesine davalı şirket tarafından yer tesliminin zamanında yapılmadığı gibi, zeminin izolasyon yapımına uygun bir şekilde teslim edilemediğinden kaynaklanmasının sebep olduğu, dosya içeriğinde davalının yapımını üstlendiği izolasyon işinin gecikmeli yapılmasından dolayı davacının binalardaki kendisine ait daireleri müşterilere gecikmeli olarak teslim ettiğini ve/veya sattığını gösteren somut delillere rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; asıl davadaki talep, taraflar arasında akdedilen ... Projesi ile ... Projesi peyzaj su yalıtımı işlerinin sözleşmeye uygun yapılarak teslim edilmesine rağmen ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır. 10/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, taraf vekillerinin beyanları, "... Su Yalıtım İşleri Sözleşmesi", "... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017-1 D.İş Sayılı Dosyasından Alınan Bilirkişi Tespit Raporu", "04/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu", "16/06/2020 tarihli Ek Raporu, "Flash Bellek", "Fotoğraflar", "Şahit Beyanları", "e-mailler" ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler ile dava konusu taşınmazın başında yapılan incelemeler sonrasında birlikte değerlendirildiğinde; İşveren/... Tasarım A.Ş. ile Yüklenici/... İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Yıldız Caddesi Soğuksu Mevkü, F21C21C4D pafta, 8771 parsel sayılı arsada yapılacak olan ilgili belirtilen işi tanımlanmış şartlara, hükümlere ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan eklerine tabi olarak Yüklenici tarafından yapılması hususunda anlaşmışlar ve iş bu sözleşmeyi 20/07/2016 tarihinde akdetmiş olup, İşin Süresi, 4. maddede belirtildiği üzere, yer tesliminden sonra 30 gün, yapılacak işler ise, peyzaj yapılacak alanlarda su yalıtımını kapsamaktadır. Davacı taraf, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi ve ... Projesi'nde peyzaj su yalıtımı işlerini üstlendiğini ve işi sözleşme şartlarına uygun olarak yaparak teslim ettiğini belirtmekte, davalı taraf ise, davacı tarafın, edimlerini, sözleşmede belirtilen ve sözleşme tarihinden itibaren işleyecek 30 günlük yapım süresinde ve hatta bu tarihlerin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen ifa edemediğini, imalatları tamamlayamadığını, taahhüt ettiği işleri bitiremediğini, sözleşme ve ekindeki teknik şartname dahilinde ve de işin gerektirdiği fenni özellikte, fonksiyonda yapamadığını, eksik bırakılan, tamamlanmayan imalatlar dahilindeki otoparkların su almakta/sızdırmakta olduğunu, izolasyon işinin izolasyon vasfını ve niteliğini taşımadığını, usulüne uygun yapılmadığını, otopark içi ve diğer yapılan imalatların zarar gördüğünü belirtmektedir. Mahkememizce yapılan keşifte Mahkeme heyetince ve bilirkişi heyetince yapılan incelemede, peyzaj alanı ortak alanların altında kalan otopark katında, otoparkın dilatasyon yapılan kısımlarda yağmur sularının duvarlarda ıslanmalara, sıvalarda kabarmalara neden olduğu gibi, otoparkın tavanında da akıntının mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, taraflarca dosyaya sunulan flash diksler, fotoğraflar, e-mailler ve beyanlar dikkate alındığında, Flash disk içinde yer alan ve şantiye watsap grubu fotoğraflı yazışmalarından; "... Bey, geçen günde bu konuyu dile getirmiştim ama görüyorum ki, bu konuyu kimsenin kaale aldığı yok, izolasyon zarar görüyor bilginiz olsun, sorumluluk kabul etmeyiz bu şekilde" denilerek, eklenen fotoğraflarda; izolasyonu bitmiş mahallerde malzemelerin izolasyon üzerinden forkliftle çekildiği, üzerine başka imalat yapımına ait olduğu anlaşılan malzemelerin bırakıldığı gibi, ustaların da üzerinde çalıştığı tespit edilmiş olup, bir başka fotoğrafın altına da "Günaydın izolasyonu bitmiş bölgelerin son hali ... Bey, nasıl bunlara garanti verebiliriz" denildiği, ayrıca, keşif mahalllinde davacı şirket yetkilisinin, izolasyon yapımı sonrasında su tesisatı yapımı için davalı şirket tarafından izolasyon üzerine sulama fıskiyeleri için deliklerin açıldığı yönündeki beyanına karşı davalı şirket tarafından da bu beyan inkar edilmeyerek doğrulanmış olduğu görülmüştür. Ayrıca dinlenen tanık beyanlarından, izolasyon tam kurumadan imalat yapılması nedeniyle su sızdırmalarının olduğu, yaş uygulama yapıldığı için su çektiği, izolasyon yapım aşamasında sonbahardan itibaren aşama aşama test yapılarak inşaatın devam ettirileceğinin kararlaştırılmasına rağmen iş veren tarafından, işlerin yetişmesi için test yapmadan izolasyon işlerinin devam etmesi söylendiği, süre azaldığı için mekanik bölümü, şapçı, elektronik, peyzaj işlerinden sorumlu işçilerle birlikte çalışmak durumunda kalındığı, şap atıldıktan sonraki gün izolasyona başlandığı, izolasyondan sorumlu şirket çalışanları tarafından davalı tarafa mail atılarak şapın kurumadığı, çamurlu olduğu, yapılan izolasyonun balon şeridi gibi kalkacağının iletilmesine rağmen, işi durdurma imkanı olmadığından yağmurdan sonra güneş açınca pürmüz kullanılarak şişmelerin yapıştırıldığı, İşveren firmanın bir gün içinde beton üzerine hem astarı vurmak, izlasyon yapmak, hem de peyzajı stabilize serilerek başlatmak durumunda kaldığı, inşaatın kontrolsüz olduğu, CİSİBİ ve aynı zamanda kamyonların izolasyon yapılan yerlerde dolaştığı, izolasyon yapıldıktan sonra izolasyon üzerine sulama fıskiyeleri için deliklerin açıldığı, bu anlamda test yapılarak, inşaatın devam ettirilmesi gerekirken işlerin yetişmesi için test yapılmadan izolasyon işinin devam ettirildiği anlaşılmıştır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yer tesliminden sonra 30 günlük süre içinde yapımı tamamlanmaya karar verilen izolasyon işinde; şapı atılmış ve zeminin izolasyon uygulamasına uygun olarak tamiratı yapılmış bir şekilde davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yer teslim belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Tersine davacı ... İzolasyon yetkilisi ... ... tarafından, davalı şirket yetkilisine gönderilen 31/08/2016 tarihli mail dikkate alındığında, davalı şirket tarafından davacı tarafa teslim edilmesi gereken tüm alanın teslim edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. İşlerin gecikmesinin, davalı şirket tarafından yer tesliminin zamanında yapılamadığı gibi, zeminin izolasyon yapımına uygun bir şekilde teslim edilemediğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişi heyetince de, davalı/karşı davacı şirket tarafından test yapımından vazgeçilen ve izolasyon imalatına devam ettirilen ve davacı/karşı davalı tarafından yapılmadığı, eksik ve yarım bırakıldığı belirtilen izolasyon işleri mevcut iken, öncelikle neden yapılamayan, eksik ve yarım bırakılan izolasyonun 3. kişilere tamamlattırılmadan, üzerine üst yapı olan seramiklerin, süs havuzlarının ve benzeri imalatlarının sonradan söküleceği bilinerek neden yaptırıldığının anlaşılamadığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava bakımından, davacı tarafın, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiği, projeler ile ilgili ortaya çıkan eksik ve aksaklıkların, hataların daha çok davalı tarafın işin ve tekniğine aykırı davranışları nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacı tarafça her iki proje nedeniyle hakediş bedellerine hak kazanıldığı açıktır. ... Projesinin izolasyon işlerinde, davalı/karşı davacı tarafça, keşif mahallinde bir ihtilafın olmadığı beyan edilmiş olup, işin 1 no'lu kesin hakediş bedeli 143.377,58-TL'dir. Davalı firma yetkililerince yapılan iletişim, yazışma ve beyanlardan anlaşılacağı üzere, ... Projesinin İzolasyon İşlerinin sözleşmeye göre yapıldığı ve beyan edilen 1 Nolu Kesin Hakedişin bedeli olan 143.377,58-TL'nin ödenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça takip talebinde ayrıca, işbu fatura bedeli alacağına takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin de tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, davacının Hakediş Alacaklarının ödeme gününün veya süresinin taraflarca kesin olarak belirlenmemiş olduğu, görülmektedir. Bu nedenle davalı/işverenin, söz konusu fatura bedelini ödemekte, TTK.md.1530/4 hükmü uyarınca, fatura tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düşeceği açıktır. Takip tarihinin 06/03/2017 olduğu dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle henüz davalı işbu fatura bedelini ödemekte temerrüde düşmemiş olduğundan, davacının davalıdan işbu fatura bedeline takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin tahsilini talebe hak kazanamamış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın bu hakediş alacağı için faiz talep edemeyeceği dikkate alınmıştır. Asıl davada davacı tarafın, davalıdan, “... Projesi 2 Nolu Hakediş Bedeli" açıklamalı ve KDV dahil 433.794,76-TL bedelli fatura tutarının tahsilini talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı/işveren, işbu fatura konusu işin davacı/yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik yapılan işlerin üçüncü kişilere düzelttirildiğini ve tamamlattırıldığını, bu nedenle de bu fatura bedelinin tahsilini talebe hak kazanamadığını, iddia etmektedir. Davacı/yüklenici ise, işbu faturanın konusunu oluşturan işi ayıpsız ve eksiksiz olarak yaptığını, bu nedenle de işbu fatura bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazandığını, iddia etmektedir. Ancak davalı/işveren, davacı/yüklenicinin ayıplı ve eksik yaptığını iddia ettiği işleri üçüncü kişilere düzelttirmek ve tamamlatmak için yaptığını iddia ettiği masrafların tahsilini (yani bu masraflar nedeniyle uğradığı zararların tazminini) Birleşen davada talep etmiş bulunmaktadır. Bu itibarla eğer davacı/yüklenici, 20/07/2016 tarihli Sözleşmenin ve 433.794,76-TL bedelli faturanın konusunu oluşturan ... Projesi İzolasyon İşlerini ayıplı ve eksik olarak yapmış ise ve de davalı/işveren bu ayıplı ve eksik işleri üçüncü kişilere düzelttirmek ve tamamlatmak için masraflar yapmış ise, bu masrafların tahsilini (yani bu masraflar nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminin) birleşen davada talebe hak kazanacaktır(TBK.md.475/f.2, md.112). Teknik bilirkişi heyetince, davacı/karşı davalı izolasyon firmasının, bu yönde yaptığı iş ve imalatın sorumluluğunu tamamlamadan sahayı terk ettiği, gerekli teslim tutanaklarını şantiye yetkililerine imzalatmadığı, bu yönde yüklenicinin % 30 oranında kusurlu olduğu benimsenmişse de, Borçlar Kanununda, ayıplı ve eksik yapılan işlerden dolayı davacı/yüklenicinin hakediş alacağından böyle bir indirim yapılmasını (kusur indirimi yapılmasını) öngören bir düzenleme bulunmamaktadır. Eğer davacı/yüklenici, söz konusu işleri eksik ve ayıplı yapmış ise, işbu ayıp ve eksikliklerin gidertilmesi için davalı/işveren tarafından yapılması gerekli olan masraflar tutarının davacının hakediş alacağından indirilmesi (düşülmesi/kesilmesi) gerekmektedir. Raporun teknik kısmındaki tespit ve değerlendirmelere göre ise, ... Projesi kapsamındaki işlerde davalı/işverenin “eksiklik ve ayıp” olarak tabir ettiği bozukluklar davalı/işverenin kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davalı/işverenin, “eksiklik ve ayıp” olarak tabir ettiği bozukluklardan dolayı davacı/yüklenicinin 433.794,76-TL'lik hakediş alacağından indirim (kesinti) yapma hakkına sahip bulunmamaktadır. Bu itibarla ... Projesi kapsamında düzenlenen 2 nolu hakediş alacağının tamamının davalı/karşı davacı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Asıl dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün ise de, eldeki davada, alacağın likit olmayıp, yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olması dikkate alınarak, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen dava konusu uyuşmazlık, davalı/yüklenicinin ... Projesi kapsamında yapımını üstlendiği işleri ayıplı, eksik ve gecikmeli yapmış olmasından dolayı davacı/işverenin iddia ve talep ettiği tazminat alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl dava için teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, test yapılarak inşaatın devam ettirilmesi gerekirken işlerin yetişmesi için test yapılmadan izolasyon işine devam ettirildiği, davalı firma(iş veren) tarafından atılan şap kurumadan izolasyon işinin yapılması istenmişse de, yapılan imalatın davalı şirketin talebi doğrultusunda tekniğine uygun yapılmadığı, izolasyon üzerinden malzemelerin forkliftle çekildiği, üzerinde kamyonların dolaştığı, malzemelerin bırakıldığı ve üzerine sulama fıskiyeleri için delikler açılan izolasyonların davalı(işveren) şirket tarafından izolasyonun vasfını ve niteliğini taşıyamaz hale getirilerek bodrum katı olan otopark katlarının su almasına neden olduğu tespit edilmiş bulunmaktadır. Bu açıklamalara göre; ... Projesi kapsamındaki işlerde, birleşen davanın davacısının (işverenin) “eksiklik ve ayıp” olarak tabir ettiği bozukluklar, birleşen davanın davacısının (işverenin) kusurundan kaynaklanmışlardır. Yine teknik bilirkişi tarafından, işlerin gecikmesine işveren şirket tarafından yer tesliminin zamanında yapılmadığı gibi zeminin izolasyon yapımına uygun bir şekilde teslim edilmemesinin neden olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle birleşen davanın davacısının (işveren), “eksiklik ve ayıp” olarak tabir ettiği bozukluklardan dolayı davalı/yükleniciden herhangi bir tazminat (kira geliri kaybı ve benzeri) talep etme hakkına sahip olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca dava dosyası kapsamında, davalı/yüklenicinin yapımını üstlendiği izolasyon işinin gecikmeli yapılmasından dolayı davacı/işverenin binalardaki kendisine ait daireleri müşterilere gecikmeli olarak teslim ettiğini ve/veya sattığını (uygun illiyet bağını) gösteren herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak, birleşen dosya kapsamında davacı iş veren tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 143.377,58-TL fatura asıl alacağı ile 433.794,76-TL fatura asıl alacağı olma üzere toplam 577.172,34-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1/1-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,
1/2-Asıl davada alınması gerekli 39.426,64-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.989,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 32.436,93-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.989,71-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/3-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 81.488,96-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/4-Asıl davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 12/2. maddesi gereğince belirlenen 1.565,48-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2/1-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.561,63-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 2.381,73-TL harcın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2/2-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
2/3-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada, davacı/birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7.606,30-TL bilirkişi ücreti ve 495,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.137,30-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen dava kabul-ret oranlarına göre hesap edilen 8.119,85-TL yargılama giderinin, davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine; artan kısmın davacı/birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davada, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 11.893,70-TL bilirkişi ücreti, 365,90-TL posta ve müzekkere ücreti, 571,90-TL keşif harcı ve 500,00-TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 13.382,30-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen dava kabul-ret oranlarına göre hesap edilen 28,69-TL yargılama giderinin, davacı/birleşen dosya davalısından alınarak davalı/birleşen dosya davacısına verilmesine; artan kısmın davalı/birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı/birleşen dosya davalısı ve davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır