T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/521
KARAR NO:2022/420
DAVA:Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:06/06/2017
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ... ve ...’nın oğlu, ...’nın kardeşi ...'nın, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, ...'nın, davalılardan ... tarafından kullanılan, diğer davalı ... ... Nakliye Limited Şirketi’ne ait olan ve bu şirket tarafından şehirler arası yolcu taşımacılığında kullanılan ve kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı araçta seyahat etmekte iken, saat 03:45 sularında ... – ... Devlet Karayolu'nun ... İlçesi- ... Köyü Mevkii'nde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda vefat etiğini, meydana gelen kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve dava tarihi itibariyle şüpheliler hakkında soruşturmanın devam etmekte olduğunu, müteveffa ...’nın ölümüne neden olan kazanın tamamen, araç sürücüsü ve araç işleten şirketin ağır kusurları neticesinde meydana geldiğini, soruşturma dosyasında yer alan trafik bilirkişisi ...’un 13/01/2017 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müteveffa ...'nın 12/04/1997 doğumlu olduğunu, müteveffanın vefat ettiği sırada ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlahiyat Bölümü birinci sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffanın vefat etmemiş olması durumunda bir süre sonra iş hayatına atılacağını ve anne babasına destek olacağını, ancak yaşanan kaza sonucu müteveffanın annesi ... ve babası ...'nın, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinden Selma ve ...’nın cenaze, defin giderleri ve destekten yoksun kalmayı kapsayan maddi zararını tam olarak belirleyemedikleri için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre davalarını maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu nedenlerle yargılama sırasında toplanacak deliller, mahkemece yapılacak incelemeler ve tazminat hukuk alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması durumunda ikmal edileceğini, müvekkillerinin, yakınlarını kaybetmesinin, ruhlarında telafisi mümkün olmayan bir acı ve ızdıraba neden olduğunu, müvekkillerinde oluşan bu ızdırap, üzüntü ve manevi acının biraz olsun giderilebilmesi için özellikle davalı sürücünün tam kusurlu olması, diğer davalı araç işleten şirketin insan hayatını hafife alan davranışları sonucu kazanın meydana gelmiş olması, davalılardan araç işleten şirketin sosyo ekonomik durumunun davalılara göre çok iyi olması gibi hususları göz önünde bulundurulduğunda davalılardan manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, kaza yapan ve sürücüsü, araç işleteni tam kusurlu olan... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin de sorumluluk sınırları içerisinde zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, sigorta şirketinden taraflarınca, 28/12/2016 tarihinde zararın tazmini talebinde bulunmalarına rağmen, sigorta şirketinin sorumluluğu dahilindeki tazminatı ödemeye yanaşmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacılar ... ve ...’nın, her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek olan maddi tazminat değerine yükseltilmek üzere şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, araç işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, trafik kazasında çocuklarını kaybeden ... ve ...’nın her biri için ayrı ayrı 250.000,00'er TL manevi tazminat, kardeşini yitiren ... için 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 650.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 413.044,48-TL'ye yükseltmiş, 04/05/2022 tarihinde dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 773.529,10-TL'ye yükseltmiş, davalılar sürücü ... ve araç maliki ... Yolcu Taşıma Nakliye Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... için 190.259,64-TL, ... için 272.710,51-TL, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 310.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; ... için 135.064,75-TL, ... için 182.604,12-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde meydana geldiğini, sigorta şirketi dışındaki davalıların ...'ta ikamet etmekte olduklarını, davacı asillerin de Kastamonu'da ikamet etmekte olduklarını, dosyaya dair tüm delillerin ve ceza yargılaması yerinin de doğal olarak ...'ta olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin soruşturmanın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda sürdürülmekte olduğunu, bu nedenle mahkemenin açılan davada yetkili olmadığını, ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin yetkili olduğunu, ceza soruşturma dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, ağır yaralı olan ve halen daha tedavisi devam eden müvekkilinin, ayağının ampute olup olmadığı ve dava konusu aracı kullanıp kullanamayacağının, tedavinin sürdüğü ... Üniversitesi'nden sorulduğunu ve müvekkilinin ayağının ampute olmadığı ve mesleki yeterliliğinin bulunduğu cevabının, soruşturma dosyasına cevabi bir yazı ile gönderildiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere E sınıfı ehliyete sahip olduğunu, müvekkilinin, kazanın olduğu güzergahta yıllarca şoförlük yaptığını, gerek kendi hayatı, gerekse yolcularının hayatını tehlikeye atacak bir hızda seyretmesinin söz konusu olmadığını, kazanın, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, karlı bir havada ve karlı bir yüzeyde müvekkilinin kullandığı aracın karlı zemin nedeniyle yoldan çıkması ile meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere aracın hızının, takograf kayıtlarına göre 70 Km/S olarak tespit edildiğini ve müvekkiline kusur izafe edildiğini, kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma çerçevesinde alınan, kaza anında uyanık olan yolcuların hemen hemen hepsinin, havanın kar yağışlı olduğunu, yolun karla kaplı olduğunu ve aracın hızlı hareket etmediğini ifade ettiklerini, yol bakım hizmetlerine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nün, yasa ile kendisine verilmiş olan görevi yerine getirmediğini, trafik ekiplerinin, aracın kayarak hızlanmış olduğunu göz ardı etiklerini, bunun iradi bir hareketle meydana geldiği kanaati ile tutanak düzenlediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın artmasına etkili bir unsur olarak, müteveffa ...'nın yolculuk esnasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu kabul edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zira emniyet kemeri takmanın mecburi olduğunu, ayrıca, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak aktüer incelemesinin, ZMSS genel şartları ile 2918 sayılı Kanun'da belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini, davacıların talihsiz kaza neticesinde kaybettikleri yakınları nedeniyle manevi olarak zarar gördüğüne şüphe olmadığını, ancak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep olunan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, müvekkilinin kaza esnasında kullanmakta olduğu... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sınırsız olarak teminat altına alındığını, tüm bu nedenlerle davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Nakliye Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, cevap verilmez ya da cevabın hak sahibini tatmin etmemesi durumunda, hak sahibinin dava açabileceğini ya da tahkime başvurabileceğini, bu durumun dava şartı olduğunu, davacı tarafın sigorta şrketinden tazminat talebinde bulunup olumlu yanıt alamadığını bildirmiş ise de, bu husustaki başvurusu ya da başvuruya karşı verilen cevapla ilgili herhangi bir belge sunmadığını, davalıların tamamı açısından ortak yetkili mahkemenin, kazanın gerçekleştiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu, davacılar ile davalı müvekkili arasındaki ilişkinin, bir ticari ilişki olmayıp, davacıların da tacir vasfına sahip olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, artan mali sorumluluk klozu ile ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısım ve manevi tazminat taleplerinin sınırsız olarak teminat altına alındığını, davacı tarafın, kazanın oluşumunda davalı müvekkili şirketin ağır kusuru bulunduğunu iddia ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2017 tarihli ve ... soruşturma sayılı takipsizlik kararından da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket yetkililerinin, kazanın oluşumunda iradi bir hareketi bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafın, araç sürücüsü ...‘in bu tip vasıtaları kullanmaya vücuden elverişli olmadığını, davalı şirket tarafından mesleki yeterliliği olmayan şoförlerin çalıştırıldığını iddia etmekte olduğunu, araç sürücüsünün E sınıfı ehliyete, SRC2 ve SRC4 belgeleri ile sürücü psikoteknik yeterlilik belgesine sahip olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde, araç lastikleri ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda, ... plakalı müvekkili şirkete ait kazaya konu otobüsün lastiklerinin, düşük profilli olduğu ve kazanın bu yüzden gerçekleştiğinin iddia edilmekte olduğunu, bahsi geçen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirket müdürlerinden Turgay Orhan'ın, oto lastik ve tamamlayıcı hizmetlerini sunan 2 ayrı işletmenin yetkin teknisyenlerine, ön ve arka lastikleri için yeni ölçümler yaptırdığını, arka lastiklerin, ilgili mevzuata uygun olarak kar lastikleri olduğunu, bu durumun, olayın hemen sonrasında jandarma ve bölge trafik zabıtası tarafınca hazırlanmış tutanaklarda da belirtildiğini, davacı tarafından talep olunan tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi(... Sigorta Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı tarafın, olay sonrasında müvekkili şirkete başvurduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmasını talep ettiğini, bu talep sonrasında hasar dosyası oluşturan müvekkili şirketin dosyayı, konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi ederek davacıların zararının bulunup bulunmadığının tespiti yönünde rapor aldığını, alınan bu rapor kapsamında davacılara ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de, davacılarca ödemenin kabul edilmediğini ve huzurdaki davanın ikame olunduğunu, bu kapsamda aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini, dava dilekçesinde, davacı tarafların miras bırakanı bulunan ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın anne ve babası olan davacıların uğradığı destek zararının tazminini talep etmekte olduklarını, desteğin yaşının kaza tarihinde 19 olup davacılardan anne Selma Kuzkaya'nın kaza tarihindeki yaşının 42, müteveffanın babası Hasan Kuzkaya'nın ise kaza tarihindeki yaşının 45 olduğunu, müteveffanın davacılardan anneye destek süresinin 36 yıl; babaya destek süresinin ise 29 yıl olup destek oranının ise tazminat hesabı uygulamalarına göre her iki davacı için toplamda %15 düzeyinde olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde, müteveffanın gelir durumuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını, öğrenci olduğunun belirtildiğinin görülmekte olduğunu, müteveffanın kaznacının somut delillerle ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sigortalısının kusur oranına göre ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin17/01/2017 tarihli, ... sayılı veraset ilamı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay yeri ve ölü muayene tutanağı, ölüm belgesi, nakil ve defin ruhsatı, araç ruhsatı ve ehliyet suretleri, alkol raporu, olay yeri inceleme raporu, basın haber küpürleri, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, nüfus kayıt örnekleri, ... poliçe numaralı sigorta poliçesi ve ...-2 sayılı hasar dosyası, ... poliçe numaralı sigorta poliçesi, araca ait takograf, kazaya ilişkin yolcu ifadeleri, davacılar ile davalı şahsın sosyal ve ekonomik araştırma raporları, defin giderleri tablosu, müteveffanın öğrencilik bilgileri, mezun olması halinde yapabileceği işler karşılığında elde edebileceği muhtemel gelirlere ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, tazminat hesabına ilişkin olarak bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında temin edilen 13/01/2017 tarihli ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporları ile, ... plakalı otobüs şoförü ...'in, dava konusu kazada asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ... ... Nakliye Limited Şirketi’nin maliki, ... Sigorta A. Ş.'nin(sonradan ... Sigorta A. Ş.) ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu... plakalı aracın 29/12/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacılardan ... ve ...’nın oğlu, ...’nın kardeşi ...'nın vefat ettiği, davacılar tarafından, murislerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açılmış bulunmaktadır. Kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında temin edilen 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde... plakalı otobüs şoförü ...'in, asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Esasen müteveffa ... araçta yolcu olarak bulunmakta olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı açıktır. Bu itibarla kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... ... Nakliye Limited Şirketi kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla, davalı ... Sigorta A. Ş.(... Sigorta A. Ş.) kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunmaktadırlar. Davacılar ... ve ..., müteveffanın babası ve annesi olup, çocuklarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıkları muhakkaktır. Bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu açıktır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının tespiti açısından, müteveffanın, kaza tarihi itibariyle İlahiyat Fakültesi öğrencisi olduğu da göz önünde bulundurularak, okuldan mezun olduktan sonra yapabileceği işlerin neler olabileceği, bu işlerden ne kadar gelir elde edebileceğine yönelik olarak araştırma yapılmış, temin edilen bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle bilirkişi ...'dan, kaza tarihi ve Yargıtay uygulaması da dikkate alınmak suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant yöntemi esas alınmak suretiyle 28/03/2022 tarihli ek rapor temin edilmiş, söz konusu raporun Yargıtay uygulamasını esas alması, denetlenebilir gerekçeler içermesi, olaya ve oluşa uygun olması nedeniyle hükme esas alınabileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu rapor ile davacıların ayrı ayrı ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalılar tarafından, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmişse de, kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir tespit bulunmaması, kazanın otobüsün uçuruma yuvarlanması şeklinde meydana gelmesi, aynı kazada birden çok kişinin ölmesi ve yaralanması, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 29/12/2016 tarihli Olay Yeri ve Ölü Muayene Tutanağı ile müteveffa ...'nın ölüm nedeninin enseden aldığı darbeye bağlı servikal(boyun) kırığı sebebiyle gelişen dolaşım ve solunum yetmezliği olarak tespit edilmiş olması karşısında, emniyet kemeri takılmadığı kabul edilse dahi, ölüm sonucunun emniyet kemeri takılmamasından kaynaklandığını söylemenin mümkün bulunmaması dikkate alınarak, dava konusu olayda müterafik kusur nedeniyle, belirlenen tazminatlardan indirim yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 03/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 413.044,48-TL'ye yükseltmiş, 04/05/2022 tarihinde dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 773.529,10-TL'ye yükseltmiştir. Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 107/2. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dikkate alınarak, davacı tarafça önce talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat miktarının artırılmasında, sonradan da ıslah dilekçesi ile tekrar maddi tazminat miktarının artırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle, 04/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmiştir. Trafik tescil kayıtlarına göre kazaya karışan... plakalı aracın, otobüs olduğu, kullanım amacının yolcu nakli-ticari niteliğinde olduğu dikkate alınarak, tazminine karar verilen tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. Yine aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar ... ve ... ... Nakliye Limited Şirketi yönünden, kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden, davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında temerrüde düşülen 20/02/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacılar vekilinin, ıslah dilekçesindeki talep şekline göre, sigorta şirketi ile araç sürücüsü ve maliki yönünden maddi tazminata ilişkin olarak ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
Davacıların diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların ve müteveffanın yakınlıkları, yaşları, ...'nın ölümü nedeniyle davacıların duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A. Ş.(eski ... Sigorta A. Ş.) hakkında açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 127.395,88-TL maddi tazminatın 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A. Ş.(eski ... Sigorta A. Ş.) hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 182.604,12-TL maddi tazminatın 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
3-Davacı ... tarafından davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 190.259,64-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
4-Davacı ... tarafından davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 272.710,51-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacılar tarafından davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı ... için takdir edilen 100.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 100.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Yolcu Taşıma Nakliyat Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 52.801,60-TL karar ve ilam harcından, davacılar ... ... tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırılan 17,08-TL peşin harç, 1.394,00-TL, 1.235,00-TL ve 404,84-TL ıslah harçları olmak üzere toplam 3.050,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.750,68-TL harcın, davalılardan (davalılar ... ile ... ... Nakliye Limited Şirketi 31.528,27-TL'sinden müştereken ve müteselsilen; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden(eski ... Sigorta Anonim Şirketi) 17.222,41-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 3.050,92-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 18.785,25-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından manevi tazminat talebi yönünden peşin olarak yatırılan 2.220,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 16.565,17-TL harcın, davalılar ... ile ... ... Nakliye Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.220,08-TL harcın, davalılar ... ile ... ... Nakliye Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan ve 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 528,60-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 1.964,60-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.445,85-TL'sinin (davalı ... Sigorta A. Ş. 427,69-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ..., ... Sigorta A. Ş.'ye(eski ... Sigorta A. Ş.) karşı açtığı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 16.052,61-TL vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta A. Ş.'den (eski ... Sigorta A. Ş.) alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A. Ş. (eski ... Sigorta A. Ş.), davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/1. maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye (eski ... Sigorta A. Ş.) verilmesine,
11-Davacı ..., ... Sigorta A. Ş.'ye(eski ... Sigorta A. Ş.) karşı açtığı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 21.232,29-TL vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta A. Ş.'den (eski ... Sigorta A. Ş.) alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
12-Davacı ..., davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 21.768,17-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
13-Davacı ..., davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 27.539,74-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
14-Davacı ..., davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 13.450,00-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
15-Davacı ..., davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 13.450,00-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
16-Davacı ..., davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 10.550,00-TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacı ...'ya verilmesine,
17-Davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 13.450,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan alınarak, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ile ...'e verilmesine,
18-Davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 13.450,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan alınarak, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ile ...'e verilmesine,
19-Davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ve ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 10.550,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan alınarak, davalılar ... ... Nakliye Limited Şirketi ile ...'e verilmesine,
20-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır