T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/573 Esas
KARAR NO:2021/483
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalılardan ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, davalılardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle 10. Maddesindeki faiz oranını kabul etmiş oldukları ve temerrüt faiz oranının da MK 2. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalılardan ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen limit ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kefalet limitinin 250.000,-TL. olduğu, sözleşmenin 47. Maddesi hükmü gereğince uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, itiraz haksız olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibin sözleşme hükümlerine nazaran yetkili icra müdürlüğünden açılmış olduğu belirtilerek, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel Kredi sözleşmesi/Taahütnamesi, İhtarname ve Hesap özetleri dayanak yapılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilen kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 67.237,83 TL. asıl alacak, 1.059,45 TL. işlemiş % 44,24 faiz, 52,97 TL. faizin % 5 Gider Vergisi, olmak üzere toplam 68.350,28 TL. nakit kredi ve 93.486,00 TL. da Gayrınakit depo talep edilen alacak olmak üzere toplam 161.836,25 TL. 'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından 16.08.2016 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 03.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince 08.05.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği, dosyanın sonradan .... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, itiraz üzerine davacı tarafından bir yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, başlangıçta icra dosyasında alacaklı olan ... tarafından açılmıştır. Dava devam ederken dava konusu icra dosyasına ilişkin nakdi alacaklar usulüne uygun düzenlenmiş bulunan 27.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında TBK'nın 183. maddesi uyarınca davacı ... AŞ. tarafından... AŞ.'ye devredilmiştir. Bu kapsamda nakdi alacakları temlik alan... AŞ. dosyamıza davacı olarak eklenmiştir.
Gayri nakdi alacaklar ile ilgili talep bakımından dosya 13.04.2021 tarihinde tefrik edilmiştir.
Davaya nakdi alacak talebi yönüyle devam edilmiştir.
Davalı borçlular vekilince, itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, icra takibine konu alacağın genel kredi sözleşmesi kapsamında para alacağı olduğu, para alacaklarının TBK.'nın 89. Maddesine göre götürülecek borçlardan olması, takip alacaklısı davacı bankanın adresi itibarıyla İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri yetkili olduğundan, bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Tanzim edilen 24.12.2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı bankanın, davalılardan ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti. İle 18.04.2013 tarihli ve 250.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile yine 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayarak, adı geçen şirkete nakit ve gayri nakit krediler kullandırdığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmelerden sadece 250.000,00 TL'lik olan Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olmakla, bu sözleşmeye 250.000,00 TL. Limitle müteselsil kefil olduğu, 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde kefil ...'ın imzasının bulunmadığının görüldüğünü; Taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğu davacı yanca iddia edilmiş ise de, iki kez ön raporlarda belirtilmiş olmasına rağmen sözleşmelerin tüm sayfaları tam olarak ibraz edilmediğinden, davacı yanın bu iddiasının sözleşmenin 47. Madde hükmü ile teyidinin yapılamadığını; Davacı bankanın, ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı kredi ekstreleri incelendiğinde, hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarı ile nakit kredilerden dolayı 67.237,83 TL. ve gayri nakdi kredilerden dolayı da 93.486,00 TL olmak üzere toplam 160.723,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; Davacı bankanın, davalılara .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; "29.07.2016 tarihi itibarıyla ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 67.237,83 TL. nakit alacak, 8 adet çek yaprağından dolayı 10.320,- TL. ve iki adet teminat mektubundan dolayı da 75.645,- TL. ve 7.521,- TL. hk gayrınakit alacak bulunduğu, borçların 1 gün içinde ödenmesi ve gayrı nakit borçların da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak % 44,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği," ihtarında bulunduğunun görüldüğünü; İhtarın asıl borçlu ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ şerhi; biri 22.10.2018 tarihli I. Ön Bilgi Raporumuzun 8. maddesi ve diğeri de 03.12.2018 tarihli II. Ön Bilgi Raporumuzun 8. Maddesi ile davacı yandan talep edilmiş olmasına rağmen ibraz edilmediğinden ve kefil ...'a ise tebliğ edilemeden iade edildiğinden her iki davalının da takip tarihi olan 16.08.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş oldukları kanaatine varıldığını; Davacı yanın dava dilekçesindeki iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.E. maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranının % 44,24 olarak doğru olduğu ileri sürülmüş ise de; dava konusu kredilerin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin bu maddesini ihtiva eden maddesini ihtiva eden bir örneği talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ve 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizi akdi faizden az olamayacağından, tespit edilen temerrüt faiz oranı mevcut nakit kredi için belirlenmiş olan yıllık % 19 akdi faiz oranı olarak dikkate alınacağını, bu tespitlerin ışığında davacı yanca % 19 oranında bir temerrüt faizi istenebilecek olup, davacı talebi olan % 44,24 nispetindeki faiz oranının, şu aşamada belgelenemediği için tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını; Davalıların her ikisinin de takiple temerrüte düştükleri belirlendiğinden hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarıyla 67.237,83 TL olarak belirlenen nakit kredi alacağına takip tarihine kadar yukarıda belirlendiği gibi yıllık %19 akdi faiz işletildiğinde 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan 67.237,83 TL asıl alacak, 638,76 TL işlemiş akdi faiz ve 31,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını; Davacı yanın 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla yukarıdaki tespitlerimize ek olarak 8 adet çek yaprağı için 10.320,- TL. nın da deposu talebinde bulunmuş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, çek yaprakları sorumluluk ödemelerinin bankalara ceza mahiyetinde verilmiş bir sorumluluk olması nedeniyle, bunların istenebilirliğinin tıpkı BMV sinde olduğu gibi sözleşmede açık bir hüküm bulunması halinde mümkün olduğu dikkate alındığında, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve kefil ...'ın imzası bulunmayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 15.6. maddesindeki hükümler çerçevesinde davacı yanın asıl borçlu ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceği, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığını belgelemesi kaydıyla bu bedeli isteyebileceği, mevcut şartlara göre kefil ...'dan bu bedeli isteyemeyeceği kanaatine varıldığını; Deposu istenen 2 adette toplam 75.645,- + 7.521,- = 83.166,- TL. Iık mer'i teminat mektubu bedelinin deposu talebine gelince; davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla, takip tarihi itibarıyla mer'i olan mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği gözetildiğinde, mevcut sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceğini; Diğer taraftan kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı ...'ın temerrüt tarihi itibarıyla sorumlu olduğu nakit ve gayrınakit krediler toplamı (67.908,53 + 10.320,00 + 50.107,60) = 128.336,13 TL. olup, imzaladığı kefalet sözleşmesinin limiti ise bu tutardan daha yüksek olmak üzere 250.000,- TL. olmakla, kefil için limit sınırlaması söz konusu olmadığı ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle de, bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı; Takipten sonra oluşan gelişmelerin değerlendirilmesinde; Takip tarihi olan 16.08.2016 ve dava tarihi olan 22.06.2017 tarihleri arasında olmak üzere dava konusu teminat mektuplarından 75.645,- TL, lık olanın 15.03.2017 tarihinde bedelinden 22.250,- TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 53.395,- TL. ya ve 30.05.2017 tarihinde ise aynı mektup bedelinden 10.808,40 TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 42.586,60 TL. ya indiği belirlendiğinden, davacı yanın teminat mektuplarının depo edilebileceğine dair sözleşme hükmü ibrazı halinde, serbest bırakılan kısımlar için artık depo gerekmediğinden, deposu istenebilir tutarın iki mektup için toplam 42.586,60 +7.521,- = 50.107,60 TL. olarak dikkate alınması gerektiğini, Aynı şekilde, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne göre sadece asıl borçludan talep edilebilecek 8 adet çek yaprağı depo bedellerinden, 2 adedini dava tarihi olan 22.06.2017'den sonra olmak üzere 11.01.2018 tarihinde her biri 1.290,00 TL üzerinden tazmin edildiği belirlendiğinden deposu istenebilir çek bedelinin 2.580,00 TL azaltılarak 10.380,00 TL - 2.580,00= 7.740,00 TL olarak dikkate alınması gerekeceğini, 2.580,00 TL'lik nakde dönen kısım için ise 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %19 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisi istenebileceğini; SONUÇ OLARAK; Davacı bankanın 16,08.2016 takip (temerrüt) tarihi itibarıyla, davalılardan, Nakit Krediler için: 67.237,83 TL. asıl alacak, 638,76 TL. işlemiş faiz % 19 akdi faiz ve 31,94 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL., Alacaklı olduğunun hesaplandığını; Gayrı Nakit Krediler için, 8 adet Çek Yaprağı deposu bakımından, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde hüküm bulunduğundan ve bu sözleşmede imzası bulunan davalılardan ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceği, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığının belgelenmesi kaydıyla bu bedelin istenebileceği, mevcut şartlara göre kefil ...'dan bu bedelin isteyemeyeceği, buna karşın yeterli hüküm ihtiva eden sözleşme ibrazı ile her iki davalıdan da depo isteyebileceği belgelendiği takdirde, 8 adet çek yaprağı bedellerinden, 2 adedinin dava tarihi 22.06.2017 den sonra olmak üzere 11.01.2018 tarihinde her biri 1.290,- TL. üzerinden tazmin edildiği belirlendiğinden, deposu istenebilir çek bedelinin 1.290.- x 2 = 2.580,- TL, azaltılarak, 7.740,-TL. ya indirilmesi ve nakte dönüşen 2.580,- TL. Iık kısım için ise 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 19 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, 2 adette toplam 75.645,- + 7.521,- = 83.166,- TL. lik mer'i Teminat Mektubu bedelinin deposu bakımından, davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla; takip tarihi itibarıyla mer'i olan 83.166,- TL. lik mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği, ancak ibraz edilen sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceği, davacının her iki davalının da mektup bedellerini depo edeceklerine dair bir sözleşme hükmü sunması halinde, takip tarihinden sonra olmak üzere 15.03.2017 tarihinde mektup bedelinden 22.250,- TL. sı ve 30.05.2017 tarihinde ise aynı mektup bedelinden 10.808,40 TL. sı serbest bırakılması sonucu 75.645,- TL. Iık mektup bedelinin 42.586,60 TL. ya inmesi sonucu, deposu istenebilecek mektup tutarının en son 42.586,60 + 7.521,- = 50.107,60 TL. olarak dikkate alınmasının uygun olacağını; Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan da 67.237,83 TL. matrah üzerinden % 19 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği, davacı taleplerinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, detaylı olup, dosya kapsamına ve karar vermeye uygundur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
...'nin davalılardan ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti. İle 18.04.2013 tarihli ve 250.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile yine 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayarak, adı geçen şirkete nakit ve gayri nakit krediler kullandırdığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmelerden sadece 250.000,00 TL'lik olan Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olmakla, bu sözleşmeye 250.000,00 TL. Limitle müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, Alacaklı ... tarafından dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 67.237,83 TL. asıl alacak, 1.059,45 TL. işlemiş % 44,24 faiz, 52,97 TL. faizin % 5 Gider Vergisi, olmak üzere toplam 68.350,28 TL. nakit kredi ve 93.486,00 TL. da Gayrınakit depo talep edilen alacak olmak üzere toplam 161.836,25 TL. 'nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı borçlular vekilince 08.05.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra takibinde talep edilen borca ve faize itiraz edildiği, herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi açılan iş bu itirazın iptali davasına da davalılar tarafından cevap verilmemiş, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Dava, başlangıçta icra dosyasında alacaklı olan ... tarafından açılmıştır. Dava devam ederken dava konusu icra dosyasına ilişkin nakdi alacaklar usulüne uygun düzenlenmiş bulunan 27.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında TBK'nın 183. maddesi uyarınca davacı ... AŞ. tarafından... AŞ.'ye devredilmiştir. Bu kapsamda nakdi alacakları temlik alan... AŞ. dosyamıza davacı olarak eklenmiştir. Dolayısı nakdi alacakları talep hakkı temlik alan... AŞ.'ye geçmiştir.
Gayri nakdi alacaklar ile ilgili talep bakımından dosya 13.04.2021 tarihinde tefrik edilmiştir.
Davada nakdi alacak talebi yönüyle değerlendirme yapılmıştır. Bu na göre; ...'ın, ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı kredi ekstreleri incelendiğinde, hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarı ile nakit kredilerden dolayı 67.237,83 TL. alacaklı olduğu, bankanın, davalılara .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve 15.325 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek 29.07.2016 tarihi itibarıyla ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarın asıl borçlu ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ şerhinin ibraz edilmediğinden ve kefil ...'a ise tebliğ edilemeden iade edildiğinden her iki davalının da takip tarihi olan 16.08.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş oldukları, davacı yanın dava dilekçesindeki iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.E. maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranının % 44,24 olarak doğru olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu kredilerin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin bu maddesini ihtiva eden bir örneği ibraz edilmediğinden ve 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizi akdi faizden az olamayacağından, tespit edilen temerrüt faiz oranı mevcut nakit kredi için belirlenmiş olan yıllık % 19 akdi faiz oranı olarak dikkate alınması gerektiği, davalıların her ikisinin de takiple temerrüte düştükleri belirlendiğinden hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarıyla 67.237,83 TL olarak belirlenen nakit kredi alacağına takip tarihine kadar yukarıda belirlendiği gibi yıllık %19 akdi faiz işletildiğinde 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan 67.237,83 TL asıl alacak, 638,76 TL işlemiş akdi faiz ve 31,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan da 67.237,83 TL. matrah üzerinden % 19 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 67.237,83 TL asıl alacak, 638,76 TL işlemiş akdi faiz ve 31,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL nakdi alacak yönüyle iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden ve 67.237,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisinin uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20' si oranında hesaplanan 13.581,70 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 67.237,83 TL asıl alacak, 638,76 TL işlemiş akdi faiz ve 31,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL nakdi alacak yönüyle iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden ve 67.237,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisinin uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20' si oranında hesaplanan 13.581,70 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 4.638,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 821,77 TL' nin mahsubu ile bakiye 3.817,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 821,77 TL' nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 381,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.212,40 TL' yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.204,56 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.628,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 441,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... ... İnş. San ve Tic Ltd Şti' nin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza