T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/607 Esas
KARAR NO: 2018/1165
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; dava dışı sürücü/araç maliki ...' a ait davalı ...Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı araç ile seyri sırasında tam surullu olarak anayolda normal seyrinde devam eden müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 24.02.2015 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü...' un yönetimindeki ... otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki sürücü ...' ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü ...' ın kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilin 1.510,00-TL değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... dosyası ile ... plakalı otomobilin 1.510,00-TL değer kaybının takip tarihi 21.10.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ettiklerini, bu nedenle takip borçlusunun takibe ve borca yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin davalı borçlu bakımından 1.510,00-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ... plakalı otomobilin 2.777,00-TL hasar tutarının kasko sigortacısına rücuen ödendiğini, teminat limitinin 26.223,00-TL kaldığını, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alıp alınmadığını, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmadığını, teminat kapsamı dışında kalan hallerin bulunup bulunmadığı bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; dava dışı sürücü ...' ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ... plakalı otomobile arkadan çarptığı içni karayolları trafik kanununun 56/c - 84/d ve karayolları trafik yönetmeliğininin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü...' un yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karşıtığı içni kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı ... marka, ...tipi, 18.01.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model, 24.02.2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 24.02.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000-TL ... plakalı otomobilin 2.777,00-TL hasar tutarının ödenmesinden sonra bakiye kullanılabilir teminta limitinin 26.223,00-TL kaldığını, değer kaybının greçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... dosyası ile ... plakalı otomobilin değer kaybı takip tarihi 21.10.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edildiği için işlemiş faizi hesabı yapılmasına gerek olmadığını, ... plakalı otomobilin 1.000-TL değer kaybının icra takip tarihi 21.10.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini belirtmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No:...ve 25.1.2016 tarihli kararında "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı ... şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı ilamında da " Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır." görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak miktarı ve kusur durumu gerçek olarak bilirkişi incelemesi sonucunda tespiti sebebiyle likit olmadığından şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ( Aynı yönde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/19488, Karar No: 2017/10763 sayılı kararı)
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
2-Davalının İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 1.000,00 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 510,00 TL asıl alacak miktarı bakımından davanın REDDİNE, işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Alınması gereken 68,31-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 36,91-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 123,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 959,50-TL'nin red ve kabul oranına göre 635,43-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalının yaptığı 7,25-TL vekalet pul giderinin red ve kabul oranına göre 2,45-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 510,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR