T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/648
KARAR NO:2020/615
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka çalışanı tarafından 31.05.2017 tarihinde 100.000.-TL müşterileri .... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi kapsamında müvekkili banka tarafından ....Ltd.Şti hesabına gönderilmek istenirken unvan benzerliği dolayısıyla sehven davalı nezdinde bulunan ... İnş.Yapı-... hesabına gönderildiğini, bu hata müvekkil banka çalışanın isimden arama yapması sonucu meydana geldiğini, sistemde ödeme yapılacak şirket isim benzerliğinden dolayı yanlış seçildiği için sistem tarafından otomatik olarak ... ... İnş proje ödemesi açıklaması yapıldığı, hataen gönderilen bedelin aynı gün içinde sistem içinde davalı bankadan iadesi istenmiş olmakla halen bu bedelin iade edilmediğini, 12.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı bankaya bu durumun bildirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın iade etmediğini; açıklanan nedenlerle davalı banka nezdinde davalı şahıs hesabına gönderilen 100.000.-TL üzerine ihtiyati tedbir konularak hesaptan çıkışının önlenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın müvekkili bankanın ... şubesinin kredi borçlusu olduğunu, kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, halen müvekkili bankaya olan borcunu ödemekte olduğunu, dava konusu paranın ... adına geldiğini, kanuni takip riskine mahsup edilmeden ayrı bir hesapta bloke tutulduğunu, 100.000.-TL havalenin ... ... İ. Projesi olarak gönderildiğini, borçlunun müvekkil banka nezdinde bulunan tüm hak ve alacakları bankaya rehinli olduğunu, müvekkili bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğunu, kaldı ki bu hesapta muhtelif icra dairelerinin ve mahkemelerinin haciz şerhleri bulunduğunu, dolayısıyla blokede bulunan bu meblağ müvekkil bankanın yapmış olduğu herhangi bir hukuku aykırı durum olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından dava dışı müşterileri .... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi kapsamında, ... .... Şti hesabına gönderilmek istenen 100.000,00 TL'nin, davacı banka çalışanı tarafından unvan benzerliği nedeniyle sehven diğer davalı ... İnş.Yapı-... hesabına havale edildiği iddiasına dayalı, TBK' nın 39. Maddesi hükmü gereği havalenin iptali ve gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davalı ...'nın, diğer davalı ... ... Şubesi'nin kredili müşterisi olduğu, KMH hesabının 02/02/2011 tarihinde açıldığı, hesabın bakiyesinin 31/12/2015 tarihinde -35.255,03 TL olduğu, sonuç olarak da, davacı banka tarafından ... .... Şti hesabına gönderilmesi gereken 100.000.-TL tutarındaki havalenin sehven, ...'nın ...'taki ... nolu KMH hesabına gönderilmiş olduğu, ... nezdindeki ... hesabına gelen paranın bloke hesaba alınmış olduğu ve ...'ya ödenmediği ve halen bloke hesapta tutulduğu, ... nolu hesabın 2011 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar hesap işlemlerinin taramasında da dava dışı firma havale gönderen .... Şti. ile davalı ...'nın bir ticari alış verişine rastlanılmadığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacı bankanın iddiaları incelendiğinde, kendi çalışanının hatası sonucu, havalenin, gönderilmek istenilen hesap dışında başka bir hesaba gönderildiği ve bu şekilde iradenin sakatlandığı iddiasına dayanıldığı ve bu haliyle de talebin, TBK' nın 39. Maddesi hükmü gereği havalenin iptali ve gönderilen paranın iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka tarafından dava dışı müşterileri .... Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi kapsamında, ... .... Şti hesabına gönderilmek istenen 100.000,00 TL'nin, davacı banka çalışanı tarafından unvan benzerliği nedeniyle sehven diğer davalı ... İnş.Yapı-... hesabına havale edildiği iddiasına dayalı olarak açıldığı, davacı bankanın iş bu iddiaları incelendiğinde de, kendi çalışanının hatası sonucu, havalenin, gönderilmek istenilen hesap dışında başka bir hesaba gönderildiği ve bu şekilde iradenin sakatlandığı iddiasına dayanıldığı ve bu haliyle de talebin, TBK' nın 39. Maddesi hükmü gereği havalenin iptali ve gönderilen paranın iadesi istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, somut olay incelendiğinde de, dava dışı firmalardan .... Ltd. Şti. Tarafından davacı bankaya verilen havale talimatında, havale alıcısının ... .... Şti., hesap numarasının ... ..., havale tutarının ise 100.000,00 TL olduğu, ancak davacı banka tarafından 100.000,00 TL lik havalenin, davalılardan ...'ın müşterisi olan ve diğer davalı ... ...-...'nın ... nolu hesabına gönderildiği, alınan bilirkişi raporu sonucu da davalılardan ...'ya ait olan ... nolu hesabın 2011 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar ki hesap işlemlerinin incelenmesinde de dava dışı firma olan ve aynı zamanda havale göndericisi sıfatına haiz olan .... Şti. ile davalı ...'nın herhangi bir ticari alışverişine rastlanılmadığının anlaşıldığı, yapılan hatanın anlaşılması sonucu davacı banka tarafından davalı bankaya 12.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile durumun bildirildiği, davalı banka tarafından da .... Noterliği'nin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile, bahse konu tutarın "...-... İ. Projesi Ödemesi" açıklamasıyla gönderildiğinin, dolayısıyla EFT yapan bankanız müşterisi adı geçen firma ile ... arasında hukuki bir ilişkinin mevcudiyetinin aşikar olduğunun ve adı geçen borçlunun şubeleri nezdinde bulunan tüm alacaklarının, mevduat ve bloke hesaplarının bankalarına rehinli olduğunun, bankalarının buna ilişkin rehin, hapis, takas ve mahsup yetkisi olduğunun, şubeleri tarafından yapılan işlemde hukuka ve yasaya herhangi bir aykırılık olmadığının, kaldı ki daha önce de tarafınıza bildirildiği üzere hesabın kaydında muhtelif icra dairelerince işlenmiş haciz şerhlerinin bulunduğu ve icra dairelerinin muvafakati bulunmaksızın bahse konu tutarın şubelerince iadesinin sağlanamayacağının ve bahse konu tutarın kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden blokede tutulmaya devam edileceği ve tarafınıza iade edilemeyeceğinin ihtar edildiği, diğer davalı ... tarafından 03/07/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında kendisinin davacı bankadan herhangi bir şahsi alacağının bulunmadığının beyan edildiği ve ayrıca mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporda da ...'ya ait olan ... nolu hesabın 2011 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar ki hesap işlemlerinin incelenmesinde, dava dışı firma olan ve aynı zamanda havale göndericisi sıfatına haiz olan .... Şti. herhangi bir ticari alışverişine rastlanılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafın dava dışı ... .... Şti.'ye havale yapmak isterken hataen isim benzerliği sebebiyle ... Yapı ...-...'ya havale gönderdiği, ancak dava dışı .... Şti.'nin ...'ya havale göndermesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve yanlış gönderilen havale sonucu her iki davalının da sebepsiz yere zenginleştikleri, her iki davalının zenginleşmesine sebep olacak bir hukuki ilişkinin de somut olayda mevcut olmadığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-100.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyasından konulan tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar DEVAMINA,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.707,75 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 410,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam: 1.041,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul miktarı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve varsa arta kalan gider avansı ile delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır