T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/653 Esas
KARAR NO: 2018/293
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;... A.Ş ile birleşen müvekkili şirketin tahsili gecikmiş alacaklarının devralınarak hukuki yollarla tahsili amacıyla kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı borçluların malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... eas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine borcun en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete ve davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dışı ...T.A.Ş 'den temlik aldığı alacağa istinaden İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak, "... A.Ş. ile imzalanan genel taahhütnameye" dayanmış ise de, borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere ikişer kez asıl alacağa değişik zaman dilimleri arasında değişik ve fahiş oranlarda faiz işlettiklerini ve takip sonrasında da iki farklı asıl alacak miktarına farklı ve fahiş oranda faiz talebinde bulunduklarını, asıl alacak miktarlarının kaynağı faiz oranları ve dönemlerinin dayanağı icra dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi müvekkilinin, dava ve takip konusu borcun müşterek/müteselsil kefil sıfatında muhatabı olarak borcun kaynağını bilmesi mümkün olmadığından, takibe bu sebeplerle itiraz edildiğini, takipten farklı olarak, 22.632,00.-TL ticari kredi kullanılmasından, 10.132,00.-TL kredi kartı harcamasından kaynaklanan borç olduğunu ayrıca, takipte de görülen takip öncesi 15.000,00.-TL ödemeden bahsedildiğini, müvekkilinin kardeşi olan diğer davalı ...'den elde ettiği belgelere göre davacı talebinin haksız olduğu bilgisine ulaşıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 27/02/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçede ve duruşmada alınan imzalı beyanında davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin de 27.02.2018 tarihli dilekçesinde, feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat ilk celsede vuku bulmuş olmakla birlikte davacı kuruluş harçtan muaf olduğundan, aleyhine harç taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanın beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ..
Üye ...
Katip ...