T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/671 Esas
KARAR NO: 2018/315
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç kiralamaya ilişkin olarak sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davalının birkısım faturalar toplamı olan 360.254,15 TL borçlandığını ve borcun 335.613,89 TL kısmını ödediğini, ancak bakiye kalan 24.640,26 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazıp iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava ön şartı yokluğu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığı belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu alacağın varlık ve miktarı noktaında olup; usuli açıdan da davalı yanın usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediği yönünde savunması bulunmaktadır.
Takip önce Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup davalı yanın yetki itirazı üzerine dosya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir. Ancak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gelmiş olması tek başına yeterli olmayıp, bu müdürlük nezdinde de borçlu yana ödeme emri gönderilmesi grekmekte olup, ödeme emri gönderilmeden dava açılmıştır.
Davacı yan ıslah sureti ile davayı alacak davasına da dönüştürmediği nedenle ; usulüne uygun yapılmış bir ödeme emri ve itiraz sözkonusu olmadığndan itirazın iptali davasının ön koşulları da bulunmamaktadır. Davanın bu usulü nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-İtirazın İptali davası açısından ön koşul geçerli bir icra takibi ve takibe istinaden yapılmış bir ödeme emri tebliği ve bunun üzerine yasal sürede yapılmış ve geçerli bir itiraz bulunması somut olayda yetkili icra müdürlüğünde davadan önce gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadan ve ıslah yolu ile davanın alacağa dönüştürülmesine nazaran dava ön koşulu yokluğundan açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 420,80 TL kısmın mahsubu ile bakiye 384,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...