T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/721 Esas
KARAR NO: 2019/939
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu... ŞTİ. İle müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi nedeniyle banka alacağı olduğunu, borçlulara ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlular 17.08.2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı işle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 16.918,16 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için borçlunun, İtirazının kesin olarak iptali ve takibin devamını, borçluya %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı yükletilmesini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... ve ... Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2018 tarihli davaya beyanlarımız konulu dilekçesinde özetle; Borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkillerin davacı bankaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi müteselsil kefiller yönünden TBK. 583. Md. Uyarınca şekil şartlarını taşımadığını, davacı bankaya kredi borcuna karşılık nakit ödemenin yanı sıra, çek ve senet ödemesi de yapıldığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddi ile davacı banka aleyhine, davaya konu edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmişse de cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.
Dosyamız arasına celbedilen İstanbul ... İcra MüdürlüğÜ'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlular aleyhine 14.593,63 TL ana para, 1.276,59 TL işlemiş akdi faiz, 726,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,16 TL BSMV ve 221,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.918,16 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı- borçluların ödeme emrine itirazda bulunmaları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu davalı .... Şti. arasında 25/05/2011 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; 11. Maddesinde banka kayıt ve defterlerinin kesin delil olacağı yönünde delil anlaşması, 17. maddesinde kefalet ve kefillerin sorumluluğu ve 4. maddesinde de faiz, komisyon, vergi, fon ve masraflar, valör, temerrüt faizi ve taahhüt komisyonu, hesap özetlerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından aradaki sözleşme hükümlerine nazaran davalı asıl borçluya TR... Iban numaralı kredili mevduat hesabı kredisi açmış ve kullandırmıştır. Kullandırılan kredilerin donuklaşması ve 30/04/2016 ve 31/05/2016 dönem sonu faiz ve fer'ilerinin ödenmemiş olması sonucu kredi hesabı kat edilmiş, kredi hesabına istinaden davacı bankanın 06/06/2016 tarihi itibariyle (14.500,00+21,99+21+99=) 14.543,98 TL ana para ile işlemiş faiz ve BSMV toplamları dahil 15.349,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından ... Noterliği'nin 07/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, hesap kat ihtarı asıl borçlu ve müteselsil kefillere tebliğe çıkartılmış, ihtarname asıl borçluya 16/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla ihtarnamede verilen 7 günlük süreye istinaden davalı- borçluların 24/06/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduklarına kanaat getirilmiştir. Bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ hükümlerinden yararlanılarak 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi kapsamındaki faiz oranlarına göre davacı bankanın kat 06/06/2016 ve temerrüt 24/06/2016 tarihleri itibariyle yıllık %24,24 akdi ve yıllık %30,24 temerrüt faizi talep edebileceği; bu kapsamda yapılan hesaplamada davacı bankanın davalı asıl borçlu ve Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefillerden TAKİP 02.08.2016 tarihi itibariyle; ... no.lu KMH. Kredi İçin; Takip 02.08.2016 tarihinden itibaren 14.543,98 TL. ASIL ALACAK üzerinden yıllık %30,24 ve değişen oranlarda Temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulanması gerektiğini, davalı müşterek Borçlu ve müteselsil kefiller TAKİP 02.08.2016 tarihi itibariyle imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi limiti olan 250.000,00 TL. Kefalet limitine kadar (kefalet limit dahilinde) tespitimiz olan 16.803,74 TL tutarın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Davalı ... ve Artı Tekstil vekili aşamalardaki savunmalarında, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin müteselsil kefiller yönünden TBK 583. Maddesi uyarınca şekil şartlarını taşımadığı, davacı bankaya kredi borcuna karşılık nakit ödemenin yanı sıra, çek ve senet ödemesi de yapıldığını savunmuşsa da takip ve dava konusu Genel Kredi Sözleşme tarihi 25/05/2011 olup, tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri yürürlüktedir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Kefalet sözleşmesi 818 sayılı B.K yürürlükte iken kurulduğundan ve kurulan kefaletin kamu düzenine aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağından somut olayda 6098 sayılı T.B.K'nın 583. Maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 484. Maddesinde: "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır." hükmü mevcuttur.
Dosyamız arasına celbedilen Genel Kredi Sözleşmesi aslı incelendiğinde, davalı kefillerin sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil için ayrılan bölümünde isim ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin tüm sayfalarını imzalamış oldukları, davalıların bu hususlara bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar kefalet beyanında kefalet miktarı açıkça yazılmamışsa da Yargıtay'ın 12/04/1944 tarihli ve 14/13 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gözetildiğinde Genel Kredi Sözleşmesinin ilk sayfasında kredi limitinin yazılı olması sebebiyle borç ve kefalet miktarının belli olduğu sebeple davalı yanın kefaletin geçersizliğine yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir. Davalı yanın kredi borcuna istinaden ödeme yapıldığı iddiası bakımından ise sözleşmenin 11. Maddesinde delil anlaşması mevcut olmakla birlikte güven kurumu olan davacı banka kayıtları nezdinde yapılan incelemede nakdi, çek veyahut senetle ödeme yapıldığı hususunun tespit edilememiş olması, davalı vekiline bu iddiası kapsamında ispat hakkı tanınmışsa da 06/12/2019 tarihli duruşmada somut bir bilgi ve beyanda bulunulamaması sebebiyle bu yöndeki savunması da yerinde görülmeyerek bankacı bilirkişiden alınan rapor taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilmekle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine İİK'nun 67. maddesi uyarınca %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİNE; takibin tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla 14.543,98 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş (1.276,59 TL akdi, 664,95 TL temerrüt olmak üzere) toplam 1.941,54 TL faiz alacağı, 97,08 TL faizin %5'i gider vergisi ve 221,14 TL ihtarname masrafı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (3.360,74-TL) icra inkar tazminatının davalıldan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 1.147,86-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 204,33-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 943,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 204,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 256,90-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.000,15-TL'nin red ve kabul oranına göre 993,34-TL 'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,725,00- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ve ...Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 114,42- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair;Davacı ... davalı ... ve ...Tekstil vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...