T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/759
KARAR NO:2023/97
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/08/2017
KARAR TARİHİ:09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava konusu .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyaya ilişkin hak ve alacaklarının, ... ...'nden ... 11. Noterliği'nin 24/06/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... ...'ne başvurusu üzerine banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de banka tarafından davalılara krediler açılarak kullandırıldığını, ayrıca dava dışı şirket lehine ...Belediyesi'ne hitaben verilen 27/04/2009 tarihli ve 2009/... numaralı ve 500.000,00-TL bedelli teminat mektubunun bedelinin 25/03/2014 tarihinde temlik eden banka tarafından muhataba ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, davalıların akdedilen sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak yapılan tüm uyarılara rağmen davalıların borçlarını ödememeleri üzerine davalılara, ... 4. Noterliği'nin 26/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine, borca, yetkiye, ödeme emrine, faiz oranına ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, kredi sözleşmelerinde anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik ve Transit Taşımacılık Anonim Şirketi son kanuni temsilcisi cevap dilekçesi ile; dava konusu borcun asıl borçlusu ... İnşaat Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 06/11/2013 tarihinde iflas ettiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından resen yürütülmekte olduğunu, temlik veren bankanın dava konusu alacak için müflis şirketin iflas masasına 60 sıra numarası ile yapmış olduğu alacak talebinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve kayıt kabul davası açması için kendisine 1 hafta süre verildiğini, temlik verenin yasal sürede kayıt kabul davası açmadığını ve alacak iddiasından vazgeçtiğini, bu hususun dava konusu olabilecek bir borç bulunmadığını göstermekte olduğunu, davalı şirketin ticaret sicilinden 18/02/2015 tarihi itibariyle resen terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin adresinin ticaret sicildeki işyeri adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi son kanuni temsilcisi cevap dilekçesi ile; dava konusu borcun asıl borçlusu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 06/11/2013 tarihinde iflas ettiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından resen yürütülmekte olduğunu, temlik veren bankanın dava konusu alacak için müflis şirketin iflas masasına 60 sıra numarası ile yapmış olduğu alacak talebinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve kayıt kabul davası açması için kendisine 1 hafta süre verildiğini, temlik verenin yasal sürede kayıt kabul davası açmadığını ve alacak iddiasından vazgeçtiğini, bu hususun dava konusu olabilecek bir borç bulunmadığını göstermekte olduğunu, davalı şirketin ticaret sicilinden 18/02/2015 tarihi itibariyle resen terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin adresinin ticaret sicildeki işyeri adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava konusu borcun asıl borçlusu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 06/11/2013 tarihinde iflas ettiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından resen yürütülmekte olduğunu, temlik veren bankanın dava konusu alacak için müflis şirketin iflas masasına 60 sıra numarası ile yapmış olduğu alacak talebinin .... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve kayıt kabul davası açması için kendisine 1 hafta süre verildiğini, temlik verenin yasal sürede kayıt kabul davası açmadığını ve alacak iddiasından vazgeçtiğini, bu hususun dava konusu olabilecek bir borç bulunmadığını göstermekte olduğunu, adresinin Kadköy'de bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, temlik eden ... ... ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacaklı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ...Anadolu İcra Ve...ürlüğü'ne ait ... iflas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...esas sayılı dosya, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosya, 26/11/2008, 02/01/2009 ve 05/03/2009 tarihli genel kredi sözleşmeleri, ... 4. Noterliği'nin 26/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, temlik eden banka tarafından tanzim edilen 27/04/2009 tarihli, 2009/... numaralı ve 500.000,00-TL bedelli teminat mektubu sureti; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bu teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin temlik eden bankanın ... şubesine hitaben yazılan 24/03/2014 tarihli yazı ve teminat mektubunun temlik eden banka tarafından ödendiğine ilişkin ödeme dekontu, hesap özetleri, geri ödeme planı, dava konusu mektup bedeline mahsuben yapılan ödemeleri gösterir 2014 yılından itibaren mevduat ekstresi, faiz genelgesi ve dava dışı asıl borçlu ve davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, temlik eden ... ... tarafından mahkememiz dosyası davalıları aleyhine 09/05/2014 tarihinde genel kredi sözleşmelerine istinaden 403.369,62-TL asıl alacak, 4.481,88-TL %40 işlemiş faiz ve 224,09-TL BSMV olmak üzere toplam 408.075,59-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 16/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 21/05/2014 tarihinde yetkiye, borca, faiz oranına ve işletilmiş faiz alacağına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtlarından, davalı ... Lojistik ve Transit Taşımacılık Anonim Şirketi'nin 09/10/2014 tarihinde; davalı ... ... Şirketi'nin ise 18/02/2015 tarihinde sicil kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicili müdürlüğünce re'sen terkin edildiği ve tüzel kişiliklerinin sona erdiği anlaşılmış, mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline terkin edilen her iki şirkete ilişkin ihya davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ihya davaları dosya bilgileri mahkememize bildirilmiş, mahkememizce ihya davalarının sonuçlanması beklenilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla davalı ... Lojistik ve Transit Taşımacılık Anonim Şirketi'nin; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarihli, 2021/128 esas ve 2021/590 sayılı kararıyla davalı ... ... Şirketi'nin mahkememiz dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 08/04/2019 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalı kefillerden 14/05/2014 takip tarihi itibariyle 392.692,21-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 4.481,88-TL %40 akdi faiz ve 224,09-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 397.398,18-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 392.692,21-TL matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak %40 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinin istenebileceği ve davacı bankanın tespiti aşan taleplerinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, gerek icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine gerekse itirazın iptali davası açılması üzerine Mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de, kredi alacağını temlik eden dava dışı ... .... ile kredi borçlusu dava dışı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 48. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin kredi sözleşmesinden doğacak her türlü anlaşmazlıklar ile ilgili olarak yetkili olduğu kararlaştırılması, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar bakımından da söz konusu sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olması dikkate alınarak davalıların bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı (temlik eden) ... .... ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle borçtan asıl borçlu gibi sorumlu bulundukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 4. Noterliği'nin 26/03/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı (temlik eden) ... .... tarafından .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, dava dışı (temlik eden) ... .... tarafından ... 11. Noterliği'nin 24/06/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile icra takibinden doğan tüm hak ve alacakların davacı (temlik alan) şirkete devredildiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından, başlatılan icra takibine borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmişse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalıların bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davacı tarafa borçlu oldukları anlaşılmıştır. Davalı tarafça söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmuş bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, temlik eden alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmeslerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 392.692,21-TL asıl alacak, 4.481,88-TL işlemiş faiz, 224,09-TL BSMV ile, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 392.692,21-TL asıl alacak üzerinden % 40 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 79.479,63-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.146,27-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 554,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.429,85-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 1.392,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 58.635,75-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır