T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/806
KARAR NO: 2018/446
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.07.2013 tarihinden başlamak üzere, 26.07.2014 ve 26.07.2015 tarihlerinde tekrarlanan, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, ilgili poliçeyle ... plakalı müvekkil şirkete ait kamyonun sigortalandığını, 02.10.2015 tarihinde aracın seyir halindeyken, motor kısmının elektrik aksamında oluşan bir arıza nedeniyle alev aldığını ve kullanılamayacak derecede yandığını, dava konusu araç yanarak kullanılamaz hale geldikten sonra sonra davalı ile yapılan bütün görüşmeler neticesinde davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen hasarın ağır hasar niteliğinde olması nedeniyle aracın ... çıkarılmasına karar verildiğini, davacının aracın hurdasının kendisinde kalması talebi doğrultusunda 52.500.-TL tazminat hesaplandığını, ancak davacı tarafından çekme belgesi sunulmadığını ve araç üzerinde çok sayıda haciz olduğunun görüldüğünü, bu nedenle sigortalıya tazminatını haklı olarak ödemeyediğini, müvekkilince sigortayıla söz konusu tazminatın ödenebilmesi için ya araç üzerindeki hacizlerin kaldırıldığına ya da hacizlerin düştüğüne dair sözkonusu icra dosyalarından yazı getirilmesi gerektiği, yazılar getirildiğinde dosyanın sonuçlandırılacağının bildirildiği ancak davacı tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, söz konusu yazıların getirilmediğini ve kötü niyetli olarak icra takibi yapma yoluna gidildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf " araç kaydındaki haczin tazminat ödemesine engel olup olmayacağı" noktasındadır.
Zira sigorta ilişkisinin varlığı, aracın sigorta koruması altında hasar gördüğü, aracın pert-total olduğu, tazminat miktarının ne olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Türk Ticaret Kanunu MADDE 1457- (1) Sigortalı mal haczedilirse, sigortacı, zamanında bilgilendirilmek şartıyla, sigorta tazminatını icra müdürlüğüne ödeyerek borcundan kurtulur. Bir malın haczinde, icra memuru, borçludan söz konusu malların sigortalı olup olmadığını, sigortalı ise, hangi sigortacı tarafından sigorta edildiğini sorar; haczedilen malın sigortalı olduğunu öğrendikten sonra, sigorta tazminatının diğer bir bildirime kadar ancak icra müdürlüğüne ödenilmesiyle borçtan kurtulacağını sigortacıya ihtar eder şeklinde bir düzenleme getirmiştir.
Davalı yan ise " sınırlı aynı hakları düzenleyen " TTK 1456. Maddeye göre ödemekten imtina etmektedir. Haciz ile rehin farklı kavramlardır ve TTK da ayrı ayrı maddelerde düzenlenmiştir. Sınırlı ayni haklar TTK 1456 ya tabidir. Ancak haciz konusu TTK 1457. Maddeye tabidir.
Sigortalı mal haczedilirse, sigortacı, zamanında bilgilendirilmek şartıyla, sigorta tazminatını icra müdürlüğüne ödeyerek borcundan kurtulur. Sigortacıya alacak bildirimi yapılmamıştır. Bir malın haczinde, icra memuru, borçludan söz konusu malların sigortalı olup olmadığını, sigortalı ise, hangi sigortacı tarafından sigorta edildiğini sorar; haczedilen malın sigortalı olduğunu öğrendikten sonra, sigorta tazminatının diğer bir bildirime kadar ancak icra müdürlüğüne ödenilmesiyle borçtan kurtulacağını sigortacıya ihtar eder. İcra müdürlüğünce böyle bir işlem de yapılmamıştır.
Davalı ... şirketine 89. Haciz ihbarı da gönderilmemiştir.
Bu durumda sigortacının sigorta tazminatını ödemekten imtina etmesi bu maddeyle örtüşmemektedir.
Kaska Sigortası Genel Şartlarına göre zarar miktarının sigortacı tarafından kesin olarak öğrenildiği tarih olan " ekspertiz rapor tarihi" temerrüd için başlangıç kabul edilmiştir.
16.10.2016 tarihinden takip tarihi olan 28.07.2017 tarihine kadar geçen süre için birikmiş faiz talep edilebilecektir. 16.10.2016- 31.12.2016 tönemindeki 76 günlük faiz 1.163,75 TL ( % 10,750 avans faizi) 01.01.2017 ila 28.07.2017 arasındaki 209 günlük sürede talep edilebilecek faiz 3.000,16 TL olarak ( %9,75 avans faizi ) olarak hesaplanmış ve toplam birikmiş faiz alacağının 4.163,91 TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak miktarı tarafların ortak kabulünde olduğundan artık likit bir alacak da mevcuttur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 56.663,91 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 52.500,00 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla; %20 nispetinde hesaplanan 11.332,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.856,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 752,67 TL kısmın mahsubu ile bakiye 3.103,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 784,07 TL, posta gideri 105,00 TL ki toplam: 889,07 TL'nin 878,50 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.583,03 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil etttirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...