T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/850
KARAR NO: 2018/378
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil satış .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 29/09/2017 harç ikmal tarihli dilekçesinde; 01/11/2012 tarihnde ...ile... A.Ş arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı ile 02/11/2012 tarihinde bir sözleşmeye daha imza atarak müvekkilinin projeye verdiği destek için sözleşme tarihinde henüz inşaat aşamasında olduğu için devremülklerin davacı üzerine sözleşme tarihinden 36 ay sonra tescilinin yapılacağına karar verildiğini, davanın konusu olan 02/11/2012 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin projeye verdiği destek için devremülkleri 36 ay geçmesine rağmen ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname gönderilip tescil talep edilmiş olmasına rağmen devremülklerin müvekkili davacıya tescili bugüne kadar yapılmadığını, devremülklerin davalı üzerinde bulunmaması tescilin mümkün olmaması halinde tescili mümkün olmayan devremülklerin rayiç bedelinin tespit edilerek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine ve dava masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...A.Ş ,... A.Ş. 'den danışmanlık almak amacıyla 01/11/2012 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra 01/08/2013 tarihinde sözleşmedeki danışman tarafın davacı yan ile değiştirilmek suretiyle sözleşmede taraf değişikliğine gidildiğini, sözleşmenin yeni tarafı yani davacı yan ile sözleşmenin ilk imzalandığı taraf arasında organik bağın olduğunu, bu bağın müvekkili firmanın davacı tarafa 05/01/2015 tarihinde ... Noterliği'nden keşide etmiş olduğu... yevmiye numaralı ihtarnamedeki açıklamalardan da anlaşılacağını, davacı tarafın Ağustos 2014 tarihine kadar kısmi hizmet sunmuş olduğunu bu tarihten sonra ise müvekkiline hiçbir şekilde hizmet sunmadığını, davacı tarafın edimini yerine getirmediği için ödemezlik defi gereğince kendi üstlendiği mali edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, davada talep edilen miktar bakımından ödemezlik defi gereği, davacı tarafın edimlerini ifa etmeden ödeme yapmadığını, davacı ile müvekkilinin sözleşme devam ederken icralık olması durumu taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin ortadan kalkmasına yol açtığını, zira vekalet sözleşmesinin özel bir güvene dayalı bir sözleşme olması ve vekalet sözleşmesi taraflarının icralık olması taraflar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
HMK 137 ve 140. maddeleri gereğince, öncelikle HMK 114/1-ç. maddesinde belirtilen yetki ön sorununun incelenmesi gerektiği tespit edilmiş ve ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir.
Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarındandır(HMK 114.m). Davada öncelikli talep, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunmaktadır. Keza devre mülk hakkı taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak niteliğinde olup .bu itibarla taşınmazın aynına taalluk etmektedir. HMK 12. maddesinde taşınmazın aynından doğan davalarda yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olarak belirlenmiş ve bu yetkinin kesin yetki olduğu da hüküm altına alınmıştır. Yetki yönünden yapılan incelemede taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu kaanatine varılmıştır.
Bu nedenle TTK 114/1-ç ve 12..maddeleri uyarınca yetkili mahkeme GEYVE (TARAKLI) Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesidir ve anılan yasal düzenleme gereğince dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİNE ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-ç ve 115 /2 ve HMK 12. maddeleri uyarınca davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili GEYVE (TARAKLI) Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye ...
Üye ...
Katip ...