T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/87 Esas
KARAR NO: 2020/176
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan; Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 07/04/2016 tarihinde ...plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı ZMMS ile sigortaladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybına ilişkin olarak 100,00 TL belirsiz alacağın 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Hasar dosyası, araç kayıtları ve ilgili kayıtlar celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Celp edilen trafik kayıtlarından kazaya karışan ve zarar gördüğü belirtilen ...plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın ise davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Kusur ve değer kaybı konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ...'den rapor ve ek rapor alınmıştır.
Tanzim edilen 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün ortadan bariyerle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip, üç şeritli E-5 karayolunda seyrederken KTK 52/a uyarınca aracının süratini yol, hava ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlaması önünde seyreden araçları sollamak için KTK 54 a/1,2,3. Maddelerinde belirtilen trafik kurallarına uyması, önünde bulunan aracın konumunu hızını dikkate alması gerekirken bu kurala uymayıp önünde trafik sıkışıklığı nedeniyle durmak zorunda kalmış davacı aracına kontrolsüz şekilde sollamakta olduğu sırada aracının ön sağ kısmı ile diğer araca arka sol kısımdan çarpmış olmasında %100 nispetinde kusurlu olduğu, sürücü ...' ın E-5 karayolu üzerinde kendi şeridinde seyretmekteyken trafik akımının sıkışık olması nedeniyle durmak zorunda kaldığı sırada arkasından aynı istikamete doğru seyretmekte olan diğer aracın kendisini kontrolsüz olarak sollamakta olduğu durumda otosunun arka sol kısmından çarpmış olmasında, yapabilecek bir hareket, kaçabilecek yer, alabilecek önlem ve ihlal etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının ise 2.500,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça rapora yapılan itiraz üzerine alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait araçtaki değer kaybının, aracın hasarlarının yetkili servisinde ve tamamen orijinal parçalar temini ile onarımından sonra, kaza tarihi itibarı ile 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulmuş ve eksik harç tamamlanmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun incelemesi sonucu yapılan değerlendirme;
Eldeki davada, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmektedir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
07/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ...plakalı aracın seyir halinde iken, sürücüsü ..., maliki ... olan ve davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibarı ile 3.500,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, davacının aracında meydana gelen 3.500,00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 25/01/2017 tarihinde başvurduğu, 8 günlük sürenin 03/02/2017 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise bu sürenin dolmasından önce 27/01/2017 tarihinde açıldığı, yani davalı tarafın dava tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 3.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 239,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 91,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 147,710 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 91,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı parası, 218,40 TL müzekkere ve davetiye parası, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.049,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .