T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/886
KARAR NO: 2018/513
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı...A.Ş 'den satın alacağı mallara ilişkin olarak 3 adet çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini ve teslim alınmayan malların bedellerinin de ödenmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından 31.08.2016 keşide tarihli, 75.000.-TL bedelli ve 30/09/2016 keşide tarihli, 75.000.-TL bedelli çeklerin ibraz tarihinden önce dava dışı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...ATM'nin ...esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, diğer 31.10.2016 keşide tarihli, 75.000.-TL bedelli çeke ilişkin de İstanbul ...ATM'nin... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, iki adet çekin dava dışı şirket tarafından kötüniyetli olarak davalı şirkete cirolamak suretiyle müvekkillerinden çek bedellerini tahsil etmek istediğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan iki ayrı icra takibinde diğer borçlu ciranta olan dava dışı şirket aleyhine hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin hükümsüzlüğü ve iptali yönünde karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Öncelikle yetki itirazının çözümü gerekmekte olup; takibe istinaden açılmış menfi tespit davalarında ya davalının ikamet yeri ya da takibin bulunduğu yerde dava açılabilir.
Gerek takibin yapıldığı yer ve gerekse davalının ikametgahı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yargı alanında olmakla davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkkemezin yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ,harç ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece asıl hükümle birlikte karar oluşturulmasına
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...