T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/9
KARAR NO: 2018/135
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle müvekkili tarafından davalı firmaya icra takibi yapıldığını takibin davalı firmaya kesilen gönderilen itiraz edilmeyen ve ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı davalı ffirma tarafından verilen çekin karşılıksız çıktığını, davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamın, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yandan ticari ilişkisi nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil edeceği anlaşılan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE 37.189,61 USD alacaklı olduğu TAKİPTEN SONRA DAVALI YANIN KISMİ ÖDEME YAPARAK BORCUN 28.850,97 USD kaldığı davacını da davasını bu miktara göre harçlandırdığı anlaşılmaktadır.
Davalı yan ise incelenmek üzere davete rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamış ve ödeme belgesi de ibrz etmemeiştir.
Takipten sonra yapılan ödemeler de ticari ilişkinin davalının da kabulünde olduğunun bir karinesi olmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harçlandırılan miktar gözetilerek KABULÜ ile davalı yanın istanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ödemelerin mahsubu ile bulunan 28.850,97 USD üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla; %20 nispetinde hesaplanan 20.657,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.041,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.297,40 TL kısmın mahsubu ile bakiye 4.744,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 2.328,80 TL, posta gideri 165,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 500,00 TL olmak üzere toplam: 2.993,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.012,92 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE ,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...