T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/920
KARAR NO: 2019/440
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 10.10.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı motorsikleti ile yala halindeki müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, zararlarının tazmini yönünden davalı ... şirketine yapılan başvuralarından sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; 1.000.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 5.000.TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanğında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini ve tüm kusurun davacıya atfedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluğunun poliçedeki limtilre ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi halinde aktüer rapor alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya karşı yazılı cevap bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı ve buna göre kusur durumu da dikkate alınarak davacının KALICI işgörmezlik tazminatı ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Davacının toplanan tüm tedavi evrakları ve tıbbi belgeleri ile yeniden muayenesi yaptırılarak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 7.12.2018 tarih ve...sayılı raporunda davacının KALICI OLARAK İŞGÖRMEZLİK DURUMUNUN SÖZKONUSU OLMADIĞI bildirilmiştir.
Davacı davasında geçici işgörmezlik tazminatı talep etmediğinden ve davada bu konuda ISLAH olmadığından davacının kalıcı işgörmezliğe ilişkin talepleri kanıtlanamamış ve koşulları oluşmamış bulunmaktadır.
Davacının yaralanması, bu yaralanmadaki davacının asli kusuru ( yaya olarak taşıt trafiğine ayrılmış yolda yürüyor olması ) dikkate alınarak takdiren kendi kusurundan faydalanamayacağı nedenle tali kusuru bulunan davalı aleyhine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Maddi tazminat istemi yönünden:
-Her iki davalı hakkında da açılan maddi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden:
-Manevi tazminat isteminin takdiren KISMEN KABULÜNE, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,91 TL harcın davalı ...'den alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı yanca yapılan 2 müzekkere gideri 20,00 TL nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine diğer ve Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamı maddi tazminat istemine yönelik yapılmış olmakla; üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; reddedilen maddi tazminat istemi nedeni lie karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
Hakim ...