T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1020
KARAR NO: 2020/665
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile müşteri-davalı ....Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve krediler kullandırıldığını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracı 15.05.2014 tarihinde Ticari Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehin edildiğini, söz konusu aracın trafik sicil kayıtlarına banka lehine 30.06.2014 tarihinde rehin şerhi işlenerek rehin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 28.12.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, 02.01.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehni paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek durduğunu, davalı borçlunun borca yönelik itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca banka kayıtlarının her türlü uyuşmazlıkta delil olacağı bu doğrultuda banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın alacağının mevcudiyeti ve tutarının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları , vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına verilen 18.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin bankaya borçlu olmadığından bahisle dosya kapsamımda tüm borca ve fer'ilerine itiraz edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, ihtarname, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Aslı dosyamız arasında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında, 10/01/2018 tarihinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 12/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 18/01/2018 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özeti sunulmuş, sunulan belgeler ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; "...davacı bankanın takip talebi tarihi itibariyle davalıdan 483,452,82 TL asıl alacak, 2.829,94 TL işlemiş faiz, 141,50 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 486.424,26 TL alacaklı olduğu, KMH hesabından; 18.387,28 TL asıl alacak, 146,61 TL işlemiş faiz, 7,33 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.541,22 TL alacağı olduğu, Ticari Kredi Kartı olan alacağı, 26.414,33 TL asıl alacak, 210,61 TL işlemiş faiz, 10,59 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 26.635,47 TL alacaklı olduğu, Çek Kredisinden olan alacağı, 2.820,00 TL asıl alacak, 30,55 TL işlemiş faiz, 1,53 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.852,08 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakit kredi alacağı 534.453,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 15 adet çek yaprağı iade edilmediğinden davacı bankanın ödeme riskinin mevcut olduğu, iade edilmeyen çek yaprağından dolayı 21.500,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı/borçlunun temerrüte düşürüldüğü, davalı/borçlu tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememizce Bankacılık ve Finans Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, davacı/alacaklı bankanın davalı/borçludan, takip tarihi itibariyle nakit kredi alacağının 534.453,03 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 15 adet çek yaprağı iade edilmediğinden davacı bankanın ödeme riskinin mevcut olduğu, iade edilmeyen çek yaprağından dolayı 21.500,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun belirlendiği, bu haliyle, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20 si oranında belirlenen 25.500,00-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
1-Davalın .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 127.500,00 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, icra gideri ve vekalet ücreti uygulanmak suretiyle İPTALİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 25.500,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
3-Alınması gereken 8.709,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.539,89 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 7.169,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.539,89 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 144,70 TL, bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.080,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.062,50 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında bulunan .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır