T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1030
KARAR NO: 2018/1028
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Eşi ...'ın 09/05/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesine başvurarak 100.000,00-TL tutarında ve 120 ay vadeli ...müşteri numarası ile konut kredisi kullandığını ve eşi ...'ın 27/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, kredi sağlayan banka şubesine eşinin vefat ettiğini ve eşi için yapılan ... Sigortası içeriği ve kapsamını sorduğunu; yeteri kadar bilgilendirilmediğini ve geri kalan ödemeyi siz yapacaksınız şeklinde bir cevap aldığını, borcu; evi icra yoluyla almak ve dışarıda kalmakla korkutularak tahsil ettiklerini, davalı şirketin... poliçesini her yıl ve kredi borcu bitene kadar her yıl yenileme şartı getirdiğini, ancak hayat sigortasını ise ilk yıl için 803,60TL tutarında para ile yapıldığını daha sonrasında müşteri talebine bağlı olarak kredi vadesinde yıllık olarak yenilenmesini ise müşteri talebine bırakıldığını ve yenilenme konusunda bir bildirimde bulunmadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu kredi ana borcu 85.619,33 TL tutarındaki borcun ...'ın mirasçılarından tahsiline son verilmesini ve borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Dava, davacının murisinin davalı bankadan konut kredisi için kullandığı krediden dolayı borçlu bulunmadığının tespitene ilişkin bir Menfi Tespit davasıdır.
Uyuşmazlığın 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5582 sayılı Kanunla eklenen 10/B maddesinde tanımlanan tüketici kredisinden (konut finansman kredisinden) kaynaklandığı ve uyuşmazlığın bu yasal düzenlemeler temelinde değerlendirilip sonuca bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır (Aynı yönde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 23.05.2014 gün ve 2014/17411-15921 E-K sayılı ilamı). Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmek durumundadır. Açıklanan bu nedenlerle görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca; davanı görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürrede talep dilekçesi verilmesi durumunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece esas kararla birlikte hüküm oluşturulmasına,
4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilecek bir ek karar ile bu hususların ayrıca karara bağlanmasına,
5-Karar yanların yokluğunda alınmış olmakla resen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi.
Katip ...
Hakim ...