T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2019/250
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra müdürlüğnüün... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişkisi devam ederken fatura borçlarına istinaden çek ciro yolu ile müvekkiline ödeme olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul ... ATM ... Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini ancak daha sonra çeki eleine geçiiren şahısların sahte cirolar ile İstanbul ... İcra müdr. ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını ve hemen sonrasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sas sayılı çek istirdatı davası açıldığını iş bu dava ile takibe konu çekin ... Tarafından ödeme aracı olarak müvekkile verildiğini tarafları ticari defterlerinde bu hususların kayıtlı olduğu ve dolayısıylaa ilgili çekin hak sahibinin kendilirei olduğu nedenle çekin istirdadı talep edildiğini ancak bu dava devam ederken çeki ciro yolu ile davacı müvekkil şirkete veren ... firması bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli icra takibine karşı hukuki yollara başvurmadığını menfi tespit davacı açmadığını kendi kusuru ve kabulü ile çek bedelini kötü niyetli 3. Kişilerin açmış olduğu ilgili icra dosyasına ödediğini ve sonuçta açmış oldukları davada ilgili çekte davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu tespit edilemdiğini davalı ile cari ilişki ve faturaalacakları için taraflarına ödeme aracı olarak verilen çekin taraflarına ödenmediğni fatura alacaklarının devam ettiiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine davalının haksız olduğunu kötü niyetli itirazı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu borca ilişkin olarak çek verdiğini, çekin bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarında iş bu çekin davacı tarafça alındığı ve defterlerine işlediği hususunun sabit olduğunu, davacı taraf defterlerinde çek bedeli ödenmemiş olarak kayıt yer almakta ise de çek bedeli çekin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkil tarafından icra takibi yapılan dosyaya ilişkin olarak ödendiğini bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcun bulunmadığını çek bedelinin icra takibi üzerine ödenmesi ile sona erdiğini ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkil şirketin itirazı haklı olup bu hususta bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını bununla birlikte davacı firma iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin %20 sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini davanın ... Şti ve ... e ihbarını yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların MUTABIK OLDUKLARI VAKALAR ŞUNLARDIR.
Davacı şirket ve davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul...İcra müdürlüğnüün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlamıştır.
Davalı yan bu borca itiraz etmekle birlikte BU BORCU KAPATMAK AMACI İLE borca yetecek miktarda olan istirdada konu ÇEKİ ÖDEME AMAÇLI OLARAK DAVACIYA VERMİŞTİR.
Davacı şirket ödeme amaçlı aldığı bu çeki kaybetmiştir.
Çek iptali davası açılmıştır.
Çekte ödeme yasağı kararı bulunması nedeni ile ödeme yapılmayınca bu çek İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davalı tarafından icra takibi yapılan dosyaya ilişkin olarak ödeme yapılmıştır.
Davacı yan bu durumda davalı yanın icra dosyasına ödeme yapmaması gerektiğini, ödemenin davacıya yapılması gerektiğini veya kötü niyetli icra takibine karşı hukuki yollara başvurmadığını menfi tespit davacı açmadığını bu nedenle müvekkiline karşı halen de sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Son iyiniyetli hamil görünen dava dışı icra alacaklısının açtığı takipte davalı şirket de ciro yolu ile borçludur.Bu nedenle hamile karşı ileri sürebileceği bir ödemezlik defi yoktur.. Reddi kuvvetle muhtemel menfi tespit davası ancak fazladan icra inkar tazminatı ödenmesine neden olacak bir davadır. İyiniyetli hamil durumundaki alacaklıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olup, çekin kaybedilmesinde de davalının kusuru ve sorumluluğu olmadığı nedenle açılan dava yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL ilam harcının peşin alınan 217,34 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 172,94 TL'ninn karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının var ise arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...