T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1077
KARAR NO:2021/248
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/11/2018
KARAR TARİHİ:30/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2018 tarihinde dava dışı ... ' un sev ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın takla atarak tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve kaza sebeiyle yaralandığını kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı BK ' nın 61 , 2918 sayıl KTK nın 88. Ve TBK 163 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiş ise de;
Davacı vekilinin, 24/03/2021 havale tarihli dilekçesinden, davadan feragat ettiği, davalı vekili ise 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalıdan davadan feragat ettiğini feragat sebebi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu eksin olan 3,63 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021
Katip ...
Hakim ...