T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1086 Esas
KARAR NO:2020/581
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:13/11/2018
KARAR TARİHİ:27/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012 den bu yana tüm Türkiyede elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirket ile akdettikleri 24.01.2017 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesine binaen müvekkili şirketten elektrik satın almakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi münasebetiyle davalının mevcut fatura borcunu ödememiş olması karşısında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali bakımından işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakma yetkisinin ... Mahkemelerine ait olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ticari defter ve kayıtların incelenmesini, davanın reddine karar verilerek %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; İtirazın İptali davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 25/06/2018 vade tarihli cari hesap alacağı bahsiyle 11.478,43 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu görülmüş, akabinde süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24.01.2017 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının "elektrik enerjisi tedarik eden" davalının "elektrik enerjisi tüketen" olduğu, konusunun elektrik enerjisi tedarik ve satışı olduğu, sözleşmenin 8/1 maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran İstanbul merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Talimat vasıtasıyla davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Davalı şirketin ticari defterlerinin lehine veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu,320.02.01.453 ... AŞ hesabının 01/01/2018 tarihli açılış bakiyesinin 2017 yılının Eylül- Aralık ayları arası ödenmemiş fatura bedeli olan 73.852,80 TL olarak tespit edildiği, 2018 yılı içerisinde Ocak, Şubat ve Mart aylarında toplam 36.433,37 TL elektrik faturasının hesaba işlendiğini ve 2018 yılında ödemesi beklenen toplam tutarın 110.286,17 TL olarak hesaplandığını,25/01/2018 tarihinde gerçekleşen 73.852,80 TL tutarındaki ödeme ile 2017 yılından kalan bakiyenin kapatıldığını, 10/12/2018 tarihinde davalı tarafından davacı vekili Av. ... hesabına yapılan 2.000,00 TL' lik ödeme sonucunda 320.02.01.453 ... AŞ hesabının borçlandırıldığının (azaldığı) tespit edildiği, dolayısıyla 2018 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacıya olan borcunun 23.223,57 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılmış olduğu, davacı defterlerinin delil vasfı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı ile olan ilişkisini 1106135 müşteri kodu ile takip eden davacının davalı taraf düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 120.745,32 TL borç bakiyesi verdiğini, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 120.745,32 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde tespit edilen 25.223,57 TL miktarla arada çıkan 95.521,75 TL' lik farkın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 85.062,60 TL' lik fatura ödemelerinin davacı ticari kayıtlarında işlenmediğinden ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 16/04/2018 tarihli 11.478,44 TL' lik fatura kaydı ile 07/01/2019 tarihli 980,76 TL' lik hesap bakım kaydının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16/04/2018 tarihli 11.478,44 TL' lik faturanın tetkikinde faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, itiraza ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 120.745,32 TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı talebinin 11.478,43 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın dikkate alınması gerektiği, davalı defterlerinin incelenmesine yönelik talimat dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 25.06.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 25.223,57 TL tutarında borcunun bulunduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı talebinin kabulü halinde talep gibi davacının davalıdan 11.478,43 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları denetime ve karar vermeye elverişli bulunmuştur.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine 25/06/2018 vade tarihli cari hesap alacağı bahsiyle 11.478,43 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş, davacı şirkete borçları bulunmadığı savunmasında bulunulmuştur.
Öncelikle mahkememizce ön inceleme aşamasında ön sorun olarak davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine dair yapılan itiraz değerlendirilmiş, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 8/1 maddesi uyarınca mahkememiz yargı çevresinin yetkilendirildiği anlaşıldığından davalı yanın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine dair yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine ve aleyhine delil niteliğine haiz olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 120.745,32 TL alacaklı durumda olduğu, ancak icra takibinde davacı talebinin 11.478,43 TL olduğu, davalı defterlerinin incelenmesine yönelik talimat dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 25.06.2018 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 25.223,57 TL tutarında borcunun bulunduğu, aradaki farkın bir kısım fatura ve ödemeleri tarafların karşılıklı olarak defterlerine işlemediklerinden kaynaklandığı, davacı talebinin icra takibinde 11.478,43 TL olduğu, takip tarihi itibarı ile davalı şirketin davacıya 25.223,57 TL tutarında borcunun bulunduğu anlaşılmakla takip tarihi itibarı ile (taleple bağlı kalınarak) davacının davalıdan 11.478,43 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan davacı yanın takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 11.478,43 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, ayrıca alacak likit olduğundan Hükmolunan 11.478,43 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.295,69 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 11.478,43 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2- Hükmolunan 11.478,43 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.295,69 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 784,09 TL' den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 196,03 TL' nin mahsubu ile bakiye 588,06 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 196,03 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 150,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 269,19 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.300,00 TL talimat incelemesi ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.755,19 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza