T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1094
KARAR NO:2020/383
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, 22.984,34 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hizmetlerin karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal /hizmet tesliminin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazı içeriği, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 22.984,34-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, ... icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 12/11/2019 tarihli celsesinde davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın TBK 89/1 maddesi gereği davacının ikametgahında icra müdürlüğü ve mahkemeler yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin davacı yanca yerine getirilen hizmetlerin tüm karşılığını ödemiş olduğunu ve ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmeti bulunmadığını beyan ederek, davacı ile müvekkili arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, ancak alınan hizmetlerin karşılığının ödendiğini iddia ederek ödeme def'in de bulunmuş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti, ödeme iddiasında bulunan davalı/borçludadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, 29/11/2019 tarihinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş, taraflarca defter ve kayıtların sunulması üzerine de, tüm dosya kapsamı ve davacı ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Muhasip bilirkişi ... tarafından 23.01.2020 tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile form BA ve form BS bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, icra takibine konu faturanın taraf ticari defterlerinde ve form BS -BA bildirimlerinde yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat/ödeme kaydına rastlanmadığı, herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 88.926,54 TL alacaklı olduğu, iş bu davaya konu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 22.984,34 TL alacaklı olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, iş bu rapora itibar edilmiş ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 10/03/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararla, davalı vekiline dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın ödendiğine ilişkin varsa ödeme belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ödeme belgesi sunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ancak davalı yanca verilen kesin süreye rağmen herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşıldı.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından, 22.984,34-TL asıl alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalı/borçlu şirket vekilinin yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak fatura bedelinin ödenip ödenmediği ve davacı/alacaklının davalı/borçludan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, somut uyuşmazlıkta, ispat külfetinin dava konusu borcun ödendiği iddia eden davalı/borçluda olduğu, bu bağlamda taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve taraflarca sunulan defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan rapor sonucu taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile form BA ve form BS bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, icra takibine konu faturanın taraf ticari defterlerinde ve form BS -BA bildirimlerinde yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat/ödeme kaydına rastlanmadığı, herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 88.926,54 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı yanın ise ödemeye ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacakların likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacakların %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 22.984,34 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar (22.984,34 TL) üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.596,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.570,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 392,51 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.177,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 392,51 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, 150,00 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 985,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.747.65 TL TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır