T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1118 Esas
KARAR NO: 2019/311
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu ...Şti. tarafından; 29/09/1998 tarihinde, ...bank A.Ş. ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, davalılardan...’nun kefil olduğu, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak, borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere, 30/04/1999 tarihinde ...Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiği, 12/05/1999 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiği, borçluların borcunu ödemedikleri, krediyi kullandıran ... Bank A.Ş.’nin ... tarafından devralınmış olduğu ve banka kökenli tüm alacakların FON alacağı haline geldiği, 2006 tarihinde ise ... tarafından, ... Iştirika olan ... A.Ş.'ne devir ve temlik edildiği, davalının itiraz dilekçesinde, daha önceki takip döneminde bir takım ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini iddia ettiği, ancak ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra kalan bakiyenin devam ettiği, takibe konu borcun kapandığına ilişkin davalı yanın elinde ibraname bulunmadığı, davalı tarafın borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ve itirazının bulunduğu, söz konusu alacağın Fon alacağı hükmünde olduğu, zira 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun, 143/3 madde hükmü gereğince, ...'nin en az yüzde yirmi hissedarı olduğu varlık yönetim şirketlerinin Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak aynı kanunun 132.maddesinde Fona tanınan hak ve yetkilerin kullanıldığı,Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olarak hüküm altına alındığı, söz konusu alacağın ... tarafından devralınması ve müvekkil şirketin tamamının ... ye ait olmasından ötürü, FON alacağı hükmünde ve kanun icabı zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, zamanaşımı iddiasının yersiz ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, karşı tarafın itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek, takibe kaldığı yerden devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıların adresinin Şile olması yetkili
mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, GKS'ne dayalı aynı borç sebebiyle ...BANK AŞ tarafından müvekkiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız ve müvekkil şirket aleyhine de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ilamsız takipteki asıl alacağa itiraz edilmemiş olması sebebiyle kesinleşip, ipotekli takipte taşınmazların satılıp paraya çevrildiği, davacının derdest takipler dururken yeniden takip başlatması ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası açmasının derdestlik sebebiyle reddinin gerektiği, kısmi itiraz üzerine itirazın iptaline konu olan kısım yönünden İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı ilamı ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu davaya konu kısım yönünden de kesin hüküm itirazı olduğu, icra takibi 1.371.617,31-TL üzerinden açılmışken itirazın iptali davasının 22.538,-TL üzerinden açılmasının HMK 109/2 aykırı olduğu, itirazda asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacının sadece 22.528,-TL'lik dava açıp 1.371.617,31-TLIik itirazın iptalini talep etmesinin kabul edilemez olduğu, takibe dayanak GKS’nin 29.09.1998 tarihinde imzalandığı, 07.05.1999 tarihinde takibe konu edildiği ve 06.05.2002 tarihinde de takibin devamına karar verildiği, takibe konu borç için gerek sözleşmenin gerekse de ilamın üzerinden on yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığı, müvekkil ile ... Bank arasındaki ilişkinin 5411 sayılı kanundan değil, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve eski BK 125’teki 10 yıl zamanaşımının geçerli olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, takiple talep olunan gecikme zammı ve işlemiş faiz tutarları taraflar arasındaki sözfeşmeye ve yürürlükteki mevzuata açıkça aykırı olduğundan reddinin gerektiği belirtilerek, yetkili mahkemenin Anadolu Ticaret Mahkemesi olması, yetki itirazı, kesin hüküm ve derdestlik itirazları, dava alacak zamanaşımına uğramış olması, kısmi dava açılmasının caiz olmaması yapılan ödemelerin nazara alınmamış olması sebebiyle haksız ve yersiz davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava; davalı ....Şti.'nin asıl borçlu, davalı Ahmet Somer Serdaroğlu'nun kefil sıfatıyla ...bank A.Ş. ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı şirketçe başlatılan İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda 15/02/2017 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararla; "Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmakatadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır.5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır. 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ...bank A.Ş. alacağı Fon'a devrettiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşme dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... tarafından açılan davanın Bankacılık Yasasından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye sevkine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi, 09/11/2018 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararıyla "Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacak fona devredilen ... Bank A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle alacak fon alacağı niteliğindedir. Alacağın Varlık Yönetim şirketine devredilmiş olması bu niteliğini ortadan kaldırmaz. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince bu tür davalara 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine şeklindeki karar isabetlidir. Bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Bununla birlikte verilen bu karar gönderme kararı niteliğinde bulunduğundan, mahkemece dava dosyasına resen görevli daireye gönderilmesi gerektiğinden dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevziye sevkine ve hüküm fıkrasının 3.bendinin son kısmında yer alan davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına şeklindeki kısmı isabetli değildir. Bir başka ifadeyle mahkemece usulden red kararı ile dosyanın kanun gereği görevli ve yetkili 1 ve 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesi şeklinde karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu yönden istinaf talebinin resen kabulü gerekmiştir" şeklindeki gerekçeyle mahkememiz önceki kararını kaldırmıştır.
Davaya konu alacak fon alacağı olup, alacağın Varlık Yönetim şirketine devredilmiş olması bu niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Dolayısıyla bu tür davalara 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekecektir. Nitekim, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararla mahkemenin görevsizliğine ilişkin hüküm kısmının isabetli olduğu, ancak böyle bir görevsizlik kararının kanun gereği gönderme kararı niteliğinde bulunduğu ve bu sebeple de dosyanın görevli mahkemeye resen gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz önceki kararı kaldırılmıştır. Davanın mahiyeti gereği eldeki davaya bakmak konusunda görevli mahkeme İstanbul ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosyanın kanun gereği görevli mahkemeye resen gönderilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın kanun gereği görevli İstanbul 1. Veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna TEVDİİNE,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim