T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1124 Esas
KARAR NO:2022/814
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 01.04.2018 tarihinde sürücü
... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacının ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğü, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/... sor. numarasıyla soruşturma yürütüldüğü, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiği, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince ... Hesabı'na 31.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiği, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğu, yazılı başvuruya verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “…15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması” olarak değerlendirilmesi gerektiği” iddia edilerek şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili kurumun 05.11.2018 tarih ... sayılı cevap yazısında taleplerin değerlendirilebilmesi için haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun bir sağlık raporu ve Kişisel Verilerin Korunması Kapsamında Aydınlatma ve Açık Rıza Beyanının
davalıya iletilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının gerekli raporu iletmek yerine haksız olarak davayı açtığı, bu belgelerin başvuru şartı kapsamında olduğu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiği, davalının geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığı, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... Hesabı’nın bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiği, gelir kaybına ilişkin davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Genel Şartlar’ın A.2/d bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının düzenlenmediği, A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığı, maluliyet raporunun Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.c maddesine göre trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oranının tespiti adına 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiği, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılması gerektiği, davacının
araçta koruyucu tertibatı takmadığının konsültasyon belgelerinden anlaşıldığı, belgelerde davacının kazadan kaynaklı burun sırtında ve göz çevresinde ödem arazlarının meydana geldiğinin tespit edildiği, araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası esnasında araca emniyet kemeri takmadan binmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun aksi halde ise müterafik kusurlu olduğunun dikkate alınması gerektiği, davacının ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru olduğunu ve zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiği, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun kaza itibariyle geçerli olan ZMSS şahıs başına ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde sosyal güvenlik kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorularak tespiti ile talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiği, davacınındavalıya ... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre istenen belgelerle birlikte başvurmadığı, kendilerinden istenen belgeleri davalıya bildirmediği, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı, davalı aleyhinde dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği, davalı aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın içeriğinin 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ile belirlenmesi, TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiği” savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GE R E K Ç E /
Dava; 01.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından doayı nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, trafik tescil ve tramer kayıtları, davacının sgk kayıtları, ... CBS'den ... Soruşturma dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya kapsamındaki müzekkere cevaplarından ,dava konusu ... Plakalı aracın yeşil kart sertifikasının ve ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı ... Hesabına 31.10.2018 tarihinde başvurulduğu, 15 günlük süre verildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
... CBS'den ... Soruşturma dosyasının incelenmesinde, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Asli Kusurlu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'ndan alınan 27/07/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; ...'ın 21/02/2020 tarihinde saat 9:50 de adli tıp Anabilim Dalında yapılan muayenesinde 01/04/2018 tarihinde araç ile seyir halindeyken başka bir araçla çarpıştıktan sonra bilinç kaybı geliştiğini, 112 ile ... Üniversitesi Hastanesine gittiğini, sağ dizinde ve burunda kırık , sırtta çatlak olduğunu söylediğini, alnına dikiş atıldığını, 3-4 gün kadar hastanede kaldığını, ameliyat olmadığını, 1 hafta kadar sonra sağ dizde ve sırtta ağrı nedeniyle ... Devlet Hastanesine başvurduğunu, 2 ay sırt korsesi kullandığını, şuan sağ dizde ve sırtta ağrı olduğunu, eskiye göre görmesinin bozulduğunu, burundaki yamukluğun bazen sorun oluşturduğunu, ifade ettiğini, halen yapılan muayenesinden genel durumu iyi, bilinci açık oryantel-koopere olduğu, sol kaş medialinde 1x0,2' lik dikey seyirli nedbe dokusu olduğu, sağ kaş medialinde 1,5x0,3 cm lik nedbe dokusu , sağ kaş medialinin üstünde 1x0,2 lik dikey seyirli nedbe dokusu oldğu, alt ekstremite ve omurga ROM'larının açık olduğu, kas gücü 5/5 olduğu, nörolojik ve diğer sistem muayenelerinin doğal olduğunun tespit edildiği, göz içi basıncının 18 mmhg , sol 13 mmhg , görme keskinliği: sağ tam, sol : tam biomikroskopi , sağ doğal, sol : doğal fundus, sağ: optik ve makula doğal, sol: optik ve makula doğal, oct sağ 337, sol: 259 olduğu hastanın yakın görmedeki bozukluk yaşa bağlı presbiyopi olup meydan gelmiş kaza ile ilgili olmadığı düşünüldüğü, KBB polikliğini tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli ve ... protokol tarafımızca istenen konsültasyon notunda ; hatada septum deviyasyonu var oldğu ancak kaza ile illiyeti tam olarak söylenemediği, Fizik Tedavi Polikliğini tarafnıdan düzenlenen 21/02/2020 tarihli ... protokol nolu konsültasyon notunda diz ve kalca romlarının açık olduğu, çap farkı ve uzunluk farkı olmadığı, kas gücü: tam torakal ve lomber romlarının açık olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve ÖZürlülüklere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine göre L1, L2, L3 vertebra sol transvers proçes ve T3 ve T4 vertebra korpus kırıklarına bağlı arızasının kas-İskelet sistemi arızasının Baltazard formülü uygulandığında lomber vertebra özür oranının %17,66 olduğunun, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dali Başkanlığının 12/03/2021 tarihli raporunda özetle; trafik kazası nedeniyle adli rapor tanzimi için Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilen balı kızı, 20917223736 TC kimlik numaralı, 20/04/1966 ihsaniye doğumlu ... ... tıbbi evrakların tetkikinden elde edilen bilgi ve belgelere göre kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle Vücut Genel Çalışma Gücünden kayıp oranının olay tarihi 2018 yılındaki yaşına göre %7 ve bugünkü yaşına göre %7,2 olduğu saptanan bu maluliyet oranının sürekli nitelikte olduğunu, şahısta saptanan yukarıda kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediği, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 30/11/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince alınan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...(...) 'ın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu madde 47/-c-d, madde 52/a-b , madde 84/g bendlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve ASLİ kusurlu olduğu , Sürücü ...'ın (... ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğinde belirtilen Kural ihlali görülmediği ve kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Asli Kusurlu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kural ihlali görülmediği ve kusursuz olduğu, ... Üniversitesi Tıp FAkültesi Adli tıp Anabilm Dalı Başkanlığı tarafından 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen göre düzenlenen 27/07/2020 tarihli rapor ile davacının özür oranının %17,66 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davacının zararından davalının sorumlu olduğu, Davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmakla davacının zararının ; 2.224,56 TL iş göremezlik, 17.065,60 TL geçmiş dönem, 37.557,52 TL Gelecek Aktif dönem, 187.036,46 TL Gelecek Pasif Dönem olmak üzere toplam 243.884,14 TL olduğu ve belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı, davalının dava tarihi itibariyle yasal faiz ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 23.03.2022 tarihinde uyap üzerinden sunulan talep artırım dilekçesinde, bilirkişi tarafından tespit edilen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmak suretiyle başlangıçta talep ettikleri 200,00 TL dava değerini 193.327,66 TL'ye artırıldığı bildirilmiş, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 01.04.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı tarafik kazadasında yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın yeşil kart sertifikasının ve ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davacının kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu; Davacı tarafından davadan davalı ... Hesabına 31.10.2018 tarihinde başvurulduğu, davalı ... Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeniyle, davalı ... Hesabına geçici ve sürekli işgöremezl maddi zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı ... Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Dosyamızda alınan raporlar incelenmiş, Talimat yoluyla davacının maluliyetine ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'ndan alınan 27/07/2020 tarihli adli tıp raporu ile kusur ve aktüer yönden alınan 15.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, Mahkememizce Talimat yoluyla davacının maluliyetine ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'ndan alınan 27/07/2020 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüklere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine göre özür oranının %17,66 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, Sürücü ...(...) 'ın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu madde 47/-c-d, madde 52/a-b , madde 84/g bendlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve ASLİ kusurlu olduğu davacının zararının ; 2.224,56 TL iş göremezlik, 17.065,60 TL geçmiş dönem, 37.557,52 TL Gelecek Aktif dönem, 187.036,46 TL Gelecek Pasif Dönem olmak üzere toplam 243.884,14 TL olduğu ve belirlenen zararın kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı tespit edilmiştir.
Davalı yanca, davacının dava konusu kazada müterafik kusurunun bulunduğu ileri sürülmüştür. Somut olayda, davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle talep artırımında bulunulmuş ise de, dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takmadığına, müterafik kusuru bulunduğuna dair bir bir delil elde edilememiştir.
Davalı yanca, dava konusu olayda hatır taşıması olduğu ileri sürülmüştür. Somut olayda kazaya karışan ve sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilen ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ile aracın sürücüsünün yakın akraba anne oğul oldukları anlaşıldığından dava konusu olayda hatır taşımasının olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitlere göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 243.884,14 TL maddi zararının bulunduğu, ancak davacının dava ve talep artırım dilekçesindeki talepleri dikkate alındığında 193.327,66 TL maddi tazminat talep ettiği, bu bedelden davalı ... Hesabının sorumlu olduğu, dava öncesinde davacının davalı ... Hesabına 31.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve 15 günlük ödeme süresi verdiği anlaşılmakla temerrütün 16.11.2018 tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olmadığı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı yanın davanın reddine dair savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 193.327,66 TL tazminatın 16.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.206,21 TL nispi karar ve ilam harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 695,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.510,31 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 695,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti gideri 2.000,00 TL, talimat, tebligat ve müzekkere masrafı 424 TL olmak üzere toplam: 2.459,9 TL yargılama giderinin TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.999,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
6--HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır