T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1147
KARAR NO: 2020/80
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular tarafından müvekkiline verilen hasar bilgileri 14/07/2017 tarihinde istasyon ... adresinde davalı ...... İle Davalı ... Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilemesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerinin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.487,80 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 1.487,80 TL hasar bedeli 44.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.532,56 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ve davalılar tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı ...Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini hasar ile müvekkili idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili idarenin ilgili başkanlıkları tarafından davaya konu hasar ile ilgili yapılmış araştırmada bahse konu mahalde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davaya konu hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte ... ile yüklenici firmalar arasında yapılan Yapım işleri genel şartnamesi 9. Madde 10. Madde paragrafında belirtildiği üzere, iş yeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, meydana gelen üzücü olayda idarelerinin hiçbir kusuru olmamakla birlikte talep edilen tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, usul ve esas açısından da davanın davanın reddini yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 1.487,80 TL asıl alacak ve 44,76-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.532,56-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, alt yapılı çalışmaları sırasında verilen hasara yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizin 13/12/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın, hasar tespiti konusunda uzman Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu somut olayda taraflara yüklenilecek kusur oranlarının ne olduğu ile davacının uğradığı zararın ne olduğu ve miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından 14/01/2020 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde özetle; "meydana gelen hasarda davalı tarafın, %100 oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen zararın da 2.243,45 TL olduğu" tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde görülüp karara bağlanan davanın, alt yapılı çalışmaları sırasında verilen hasara yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delilerin toplandığı, hasar tespiti konusunda uzman Elektrik mühendisi bilirkişiden 14/01/2020 tarihli raporun alındığı, alınan rapor ile davaya konu somut olayda, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın, %100 oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen zararın da 2.243,45 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de hükme esas alınmasına karar verildiği ve davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı ... Genel Müdürlüğünün İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.487,80 TL hasar bedeli ve 44.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.532,56 TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 104,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 68,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, ve başvuru harcı toplamı: 71,80 TL, davetiye ve posta gideri 157.00 TL ve bilirkişi ücreti : 600 TL olmak üzere toplam: 828,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.532,56 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸