T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1156 Esas
KARAR NO: 2019/1051
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketinin davalısı...' ın aracıyla, davacıların murisi ...' ya çarpması neticesinde murisin hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından tahkime başvurulduğunu, tahkim kararında müteveffanın kazada tam kusurundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kaza neticesinde murisin vefatı üzerine davacıların murisin desteğinden yoksunluklarına ilişkin olarak 3.000,00 TL tazminatın 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında tahkim komisyonunda görülen davanın kesinleştiğini, bu kapsamda tekrar dava açılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Müteveffa ...'nın 16.05.2017 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış aracın karıştıştığı trafik kazası nedeniyle ölümünden dolayı, müteveffa mirasçılarının sigortaya karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, ATK'dan kusur raporu alınmıştır.
ATK kusur raporuna göre; davacıların murisi...'nın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun... Esas sayılı kararı dosya arasına alınmıştır. Kararın incelenmesinde davacıların aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, taleplerinin reddedildiği, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Anılan sigorta tahkim komisyonu dosyasındaki talebin tekrar dava konusu edildiği, ancak daha önce adı geçen komisyon tarafından verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla HMK md. 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK' nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...