T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/116
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2013 günü, davalı sigorta şirketi sigortalısı, asli ve tam kusurlu minibüs sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarptığını, sürücünün kendi ifadesinde müvekkilini gördüğünü ifade ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, çalışma gücünü %8,1 oranında kaybettiğini, 30 gün bakıcı gideri ihtiyaç süresi bulunacağını ve 3 ay iş göremez olduğunun Sağlık Kurulu Raporuyla tespit edildiğini, tüm belgeler tamamlanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin iş göremezliği dolaysıyla 100.-TL, geçici iş göremezliği dolaysıyla 100.-TL, geçici bakıcı gideri dolaysıyla 100.TL, Adli Tıp Raporu için de 1.200.-TL olmak üzere toplam 1.500.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul itirazında bulunarak davacı tarafından gönderilen belenin yeterli olmadığını, bu durumda değerlendirme yapılmasının ve zararın giderilmesinin mümkün olmadığını, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasına, maluliyet oranın tespiti
açısından Adli Tıp Kurumundan veya yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, avans faizinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu ile davalı yanın kusur durumu ve buna göre talep edebileceği tazminat miktarlarının ne olduğu noktasındadır.
Davacının İşgörmezlik Oranı: Davcının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından getirtilen tıbbi belgeleri ile birlikte muayene olunarak aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 16/11/2018 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 9,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği geçici işgörmezlik süresinin kaza tarihinden (13/05/2013) tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dava konusu olayda tarafların kusur oranının tespiti açısından alınan raporda;
Kusur yönünden, davalı taraf sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının varsa talep edebileceği tazminat miktarının tespiti yönünden mahkememizce resen seçilen konuda uzman aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre;
Aktüer Hesap: Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre yapılan hesaplamada, davacının geçici ve kalıcı işgörmezlik süresine göre yapılan hesaplamada; talep edilebilecek geçici işgöremezlik maddi zararının 642,23 TL, sürekli işgöremezlik maddi zararının ise 35.519,31 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26/01/2018 tarihi ve işleyecek faizin de yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın bilirkişi raporu doğrultusunda dava taleplerini artırarak, sürekli iş görememezlik tazminatı talebini 34.876,78 TL'ye çıkartmış olduğu, buna ilişkin harcını da dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 11/11/2019 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 100,00-TL bakıcı giderine ilişkin istemlerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup, iş bu beyanı da ıslak imzası ile tasdik etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı taraf her ne kadar, 5684 sayılı yasanın 14. Md. Ve...yönetmeliği gereği ...nın bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici işgörememezlik tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiği ve gelir kaybına ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve Genel Şartların A.2 maddesiniin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içrisinde geçici işgörememezlik tazminatının düzenlenmediği ve yine A.5 maddesi kapsamına giren teminat türleri arasında geçici işgörememezlik tazminatının yer almadığı iddia edilmiş ise de; davalı ...nın, bedensel zararlardan sorumlu iken ve...hakkında düzenlenen hükümlerdehesabın, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı yönünde bir hüküm de bulunmaması (Yargıtay 17. H.D.15/10/2015 tarih ve 2015/7677 Esas-2015/10693 Karar sayılı ilamı) ve ayrıca trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici ya da sürekli işgöremez hale gelen kişinin giderlerinin sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret olmadığı, trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam işgöremez olarak kabul edileceği ve buna göre tazminat hesabı yapılacağı anlaşıldığından (Yargıtay 17. H.D. 26/09/2018 Tarih ve 2015/12543 Esas-2018/8251 Karar sayılı ilamı), geçici işgörememezlik zararının da davalı şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından da, her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de, zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı) sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Ayrıca mahkememizce faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı yan lehine ücreti vekalete hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 19. H.D. 07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigortasız aracın dava dışı sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu, davacı tarafın ise % 70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının %9,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici işgörmezlik süresinin ise, kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK kusur ve maluliyet ile Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, faiz oranına ilişkin olarak da, yukarıda izah edilen gerekçelerle fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, yine davacı vekili tarafından 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin feragat edilmesi nedeniyle, bakıcı giderine ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, yine davacı tarafından davadan önce ... Tıp Fakültesinden alınan rapor için ödenen 1.200,00 TL'nin de yargılama gideri sayılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu giderin de, HMK’nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-34.876,78 TL sürekli iş göremezlik ve taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 34.976,78 TL tazminatın 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Davacının 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.389,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 114,00 TL olmak üzere toplam: 149,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.239,36 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 149,90 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 220,50 TL, Adli Tıp Fatura gideri 687,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor için ödenen ve yargılama gideri olduğu anlaşılan 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 2.943,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.870,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.197,21 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının, 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı yanda davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır