T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1177 Esas
KARAR NO:2020/468
DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:07/12/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... A.Ş' ne kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın 05.08.2018 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, olayın sabaha karşı ... ili, ... ilçesi, eski devlet hastanesi yakınında meydana geldiğini, ... yönünden gelip ... istikameti yönüne seyreden müvekkilinin aracını kullanan davalılardan sürücü ... ...’nun eski devlet hastanesine yaklaştığında telefonu ile konuşmak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması ve elektrik direğine çarpması şeklinde tek taraflı olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale gelerek pert total olduğunu, trafik kazasının davalılardan sürücü ... ...'nun Karayolları Trafik Kanunu'nun 73. maddesindeki (Seyir halinde cep veya araç telefonuna benzer haberleşme cihazlarını kullanmak) kuralını ihlal etmiş olması neticesinde meydana geldiğini, sürücü davalı ... ...'nun diğer davalı .... ve Tic. A.Ş, (...) otelinin çalışanı olduğunu, davalı otelin de sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sürücü ... ...’nun 0.08 promil alkollü olduğunu, ... A.Ş tarafından başvurunun reddedildiğini, zararın karşılanmadığını beyan ederek, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen zararlar nedeniyle 66.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlenin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kaza ile müvekkili davalı şirketin hiç bir ilgisinin olmadığını, diğer davalı ... ...'nun davalı şirketin çalışanı olmasına karşın kazanın mesai dışı bir saatte gerçekleştiğini, işçinin serbest saatlerinde kurduğu ilişkiler ya da eylemlerinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 05.08.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince delil olarak, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol tutanağı, trafik idari para cezası karar tutanağı, geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağı, sigorta poliçesi ve ruhsat sureti ibraz edilmiş, davalı ... ...'nun ... kayıtları, hasar dosyası ve kazaya ilişkin emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaklar celbedilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... A.Ş aleyhine açılan davaya ilişkin 16/07/2019 tarihli dilekçede davacı vekilinin ve ... A.Ş vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri ve yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemesi üzerine adı geçen davalı aleyhine açılan davanın dosyamızdan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin 2019/607 esas sırasına kaydı yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili tarafından yetki ve görev itirazında bulunulmuşsa da, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden ve dava dilekçesinde ... adresinde mukim olan ... A.Ş davalı olarak gösterildiğinden davalıların birden fazla olması halinde yetkiyi düzenleyen HMK 7. maddesi uyarınca yetki ve davacı ile davalı şirketin tacir olması karşısında görev itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafların tanık deliline dayanmış olmaları sebebiyle bir kısım tanıkların dinlenilmesi bakımından talimat yazılmış, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... dosyasında dinlenen davalı .... ve Tic. A.Ş tanığı ...; "ben sadece davalı ... ... 'yu tanırım, ayrıca davalı ... A.Ş 'de o tarihlerde çalışıyordum, 1 ay önce ayrıldım. Bizim otelin otopark servisi yoktur. Misafirler kendi imkanlarıyla park etmektedirler, park alanlarıyla oteller arasında 600-700 metre mesafe vardır. Asıl olarak ... merkezdeki şubede çalışıyordum 15-20 günde bir Erdekteki otele gidiyordum. Kazanın olduğu gün otelde değildim, ... measisi sabah 07:00, akşam 19:00 arasındadır, mesaisi uzamaz, sadece bu saatler arasında çalışır. Oteldeki çalışanların bana anlattığına göre ... mesaisi bittikten sonra sahilde misafir ... ile birlikte oturmuşlar, alkol aldıktan sonra ... ... aracını isteyip almış, giderkende kaza yapmış, benim bu olay ile ilgili görgüm ve bilgim bundan ibarettir" şeklinde ve ... Talimat dosyasında dinlenen davacı tanığı ...; "Olay günü erkek arkadaşım ... ile ... de bir otele gittik, birlikte yemek yedik, ikimiz de alkol almıştık, aynı zamanda bize otelin çalışanı olan ... bey de yemekte eşlik etti, yemeği yediğimiz saat: 21:00 civarı idi, yemeği otelin önündeki sahilde yedik, hatırladıım kadarı ile ... bey 4 dubleye yakın rakı içti, daha sonra telefon görüşmeleri sonrasında otel yakınındaki sahilden ayrılmak istedi, ben de kendisine nereye gittiğini sordum, daha yeni oturuyoruz dedim, ...'e ...'ın çalıştığı şirkete ait araçla gittik, ... bana ... bir arkadaşına kadar gideceğini söyledi ancak ben bizim araçla mı yoksa bir başka araçla mı gideceğini bilmiyordum, sabaha karşı ... kaza yaptığı haberi geldi, aracın pert olduğunu, ... da yaralandığını öğrendik, biz aracın anahtarını resepsiyona bırakmıştık, ... anahtarı nasıl aldığı konusunda herhangi bir bilgim yoktur, ... ...'ya arabsayı alması konusunda herhangi bir teklifte bulunmadı, bulunsaydı da ben müdeahale ederdim, benim bilgim bunlardan ibarettir" şeklinde ve davalı .... ve Tic. A.Ş tanığı ...; " Ben bahse konu otelin mesul müdürüyüm, ... benim personelimdir, ... bey de otelimize gelen misafirimizidir, ben olay günü otelde değildim, ben olay yerinde değildim ancak otopark mevzusu ile ilgili olarak da otelimize ait herhangi bir otopark yoktur, gelen misafirlerimiz boş arsalara park etmektedirlir, herhangi bir vale hizmetimiz de yoktur, resepsiyona anahtar bırakılması gibi bir uygulamamaız yoktur, otelimiz araç trafiğine kapalı bir konumdadır, ... otelimizde sabah 7 akşam 7 şeklinde çalışmaktadır, kendisinin bana aktardığı kadarıyla mesai sonrasında arkadaşlarının geldiğini, birlikte içtiklerini, daha sonra kız arkadaşını da oturdukları yere getirmek için ... aracın anahtarını istediğini, sağolsun o da verdi dediğini, daha sonra da bu kazanın meydana geldiğini bildirdi, benim olaydan 1 gün sonra habserim oldu, Davalı vekilice soruldu: otel kuralları gereği personelin otelin yakınında alkol alması yasak olduğu için otele yaklayık 150 - 200 m ileride alkol almışlardır, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde ve mahkememizde dinlenen davacı tanığı ...; "Olay günü ... dönüyordum, ... otelde yatılı olarak kaldım, bu sebeple kaza hakkında bilgim vardır, ... ... ... Otelde müdür olarak çalışıyordu, kazanın olduğu gün ... ... plakalı araç bende idi, araca... otelin otoparkına parkettim anahtarı da resepsiyona teslim edip çıktım, aksam ... ... ile oturuyordum, işi olduğunu söyleyip yanımdan ayrıldı, sonradan öğrendiğim kadarı ile benim aracımı almış ... gitmiş, ... dönüşünde ...' de kaza yapmış ben aracı iradi olarak vermedim, bilgim dışında almıştır, kazadan sonra beni arayıp haberdar etti, bende kaza yerine gidip aracı gördüm, araç ön taraftan tümden hasar almıştı, araç pert durumda idi, çekici vasıtası ile götürüldü" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporda; dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre 05/08/2018 tarihinde saat 03:25 sıralarında davalı sürücü ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka/tip, 2016 model aracı ile orta ayırıcı ile bölünmüş yolda ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde telefon ile konuşmak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp elektrik direğine çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün 0,31 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün gereken dikkatini yola vermeyerek, yol özelliklerini, görüş alanını dikkate almayarak, cep telefonu ile uğraştığı sırada sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol dışı kalıp direğe çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/b ve 73. Maddelerini ihlal etmesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı, araca ilişkin Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda aracın piyasa değerinin 53.000,00 TL olduğu, ekspertiz esnasında araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön kısımlarından hasarlandığı, tamiri için değişmesi geren yedek parça-malzeme tutarının iskontosuz 35.654,69 TL olduğu ve işçilik fiyatlarının iskontosuz 6.473,00 TL olduğu ve aracın onarılması durumunda iskontosuz toplam tutarın KDV hariç 54.139,69 TL, iskontolu 48.564,95 TL hasar oluştuğu, aracın hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında kaza tarihinde serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 53.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, hesaplanan tutarın kazanın oluş şekline, hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, söz konusu aracın 05/08/2018 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği, serbest piyasa koşullarında aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kazadan sonraki piyasa rayiç değerinin 17.950,00 TL olabileceği ve bu kapsamda reel zararın 35.050,00 TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/08/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı ... marka/tip, 2016 model araçta oluşan hasarın onarımının serbest piyasa koşulları ve belirlenen onarım giderleri dikkate alındığında ekonomik olmayacağı ve hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda dahi seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği tespit edilmekle aracın pert-total hale geldiği, davaya konu aracın kazadan önceki durumunda serbest piyasa koşullarındaki değerinin 53.000,00 TL ve davaya konu araçla aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kazadan sonraki piyasa rayiç değerinin 17.950,00 TL olduğu tespit edilmekle davacının gerçek zararın 35.050,00 TL olduğu ve davalı ... ...'nun tam kusuruyla sebebiyet verdiği gerçek zarardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu, öte yandan davalı ... ...'nun kaza tarihinde davalı .... ve Tic. A.Ş'nin çalışanı olduğu anlaşılmaktaysa da kazanın mesai saatleri dışında ve davalı şirketin sorumluluk alanı dışında gerçekleşmiş olması, davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir şekilde elverişli bir delil ibrazında bulunulmaması ve tanık beyanlarından bu yönde bir sonuca ulaşılamaması sebebiyle davalı şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gibi davalı şirkete husumet düşmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştıur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .... ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 35.050,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.394,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.127,12-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.266,54-TL'nın davalı ... ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.127,12-TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 431,00-TL talimat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.080,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.104,77-TL'nın davalı ... ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı .... ve Tic. A.Ş'nin yaptığı ilk masraf 6,40-TL ve 130,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 136,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ... aleyhine açılan davada; davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.257,50-TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı .... ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;davacı vekili ile davalı ... yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .