T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1224 Esas
KARAR NO:2023/1049 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/12/2018
KARAR TARİHİ:25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak dava dışı şirkete krediler tahsis edildiğini, davalının ise bu sözleşmeyi doğan borçların müteselsil kefili olarak imzaladığını, kullanılmış olan kredi borcu ödenmediğinden, davalı kefile borcun ödenmesi için kat ihtarnamesi gönderildiğini ve ödeme olmadığından, hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu borcun davalı mütesilsil kefili olduğundan itirazının haksız olduğu ve imzanın kendisine ait olduğunu, sonucun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir, ancak; davalı asil mahkememizce yapılan 04/02/2020 tarihli celsede bir dönem dava dışı üçüncü kişi ... ... ile ortaklık yaptığını, o dönemde bir çok sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ancak dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmeye imza atmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, ....Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/borçlular hakkında; ... nolu kredi için, 4.005,38 TL asıl alacak, 149,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 7,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 4.603,27 TL, ... nolu kredi için, 41.868,52 TL asıl alacak, 1.565,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,26 TL %5 BSMV ve 50,05 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam; 44.047,06 TL olmak üzere toplam: 48.650,33 TL (davalı ... yönünden) alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde borca, itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen, davalının müteselsil kefil olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 20/09/2021 tarihli ara kararının 1 no.lu bendi ile; "Dosyanın tüm kasa evrakları ile birlikte resen seçilecek grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosyaya celp olunan kayıtlar kapsamında davaya konu somut olayda takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan 30/07/2013 tarihli sözleşme aslında yer olan davalı adına atılı imzaların kendisine ait olup olmadığının mevcut belgeler kapsamında tespit edilip edilemeyeceği, edilebilecekse iş bu imzaların davalıya ait olup olmadığı bakımından rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi ... tarafından 03/11/2021 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "... Yukarıda ayrıntılı. olarak açıklanan ve Mukayese Tablolarıyla da desteklenen olumlu bulgulara atfen ... ... adına 30.07.2013 tarihinde, ... Subesi görevlilerince düzenlenmiş gözüken ” (3) sayfadan ibaret, KOBİ KREDİLERİ başvuru formu aslı ve bu forma ekli,- (2) sayfadan ibaret, ek hesap form aslı,- (1) sayfadan ibaret, beyanname taahhütname aslı,” (9) sayfadan ibaret, ... Card üyelik sözleşme aslı ve bu sözleşmeye ekli,- (1) sayfadan ibaret, dilekçe aslı,- (1) sayfadan ibaret, (2) adet limit artırımı form aslı- (41) sayfadan ibaret, rehin Sözleşmesi aslı, Sayfalarında - yerleri yukarıdaki tablolarda ayrıntılı olarak tarif edilen - müteselsil kefil sıfatı ile“...” isimli şahıs adına atılı imzaların, ... isimli şahsın dosyası - içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında UYGUNLUK VE BENZERLİKLERİN bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, ... isimli şahsın eli ürünü olduğu..." şeklinde tespitler yapmıştır.
Mahkememizce verilen 17/01/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilen bankacılık ve finans işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile taraf iddia ve savunmaları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...tarafından 27/11/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...1- Davacı bankanın davalı kefil ...'ndan 26.07.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: a) ...- Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle; talebiyle bağlı olarak 4.005,38 TL. asıl alacak ve tespitimiz gibi 120,57 TL. işlemiş faiz ve 6,03 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 4.131,98 TL. alacaklı olduğu ve makbuzunu sunması kaydıyla bu tutara 441,00 TL. da masraf eklenmesinin mümkün olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.005,38 TL. matrah üzerinden % 30,24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,b.) ...- Nolu Ticari Kredi Kartı Hesabı nedeniyle; talebiyle bağlı olarak 41.868,52 TL. asıl alacak ve tespitimiz gibi 1.260,36 TL. işlemiş faiz ve 63,02 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 43.191,90 TL. alacaklı olduğu ve makbuzunu ve İhtiyati Haciz kararını sunması kaydıyla; bu tutara 50,05 TL. Masraf ve 485,- TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti eklenmesinin mümkün olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 41.868,52 TL. matrah üzerinden % 30,24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, c.) Kefil sıfatıyla borçlu ...'nun sorumlu olduğu borç toplamlarının, imzaladığı kefalet sözleşmeleri limitlerinden daha az olması ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle; bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı,
kabul edilmesi halinde 11.03.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı
ile 5.234.12 TL asıl alacak 311.60 TL işlemiş faiz , 15.58 TL BSM ve 416.52 TL masraf olmak üzere toplam
5.977.82 TL alacaklı olduğu,
5.234.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin
davalılardan istenebileceği,
Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün ...
E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de
kabul edilmesi halinde 11.03.2022 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.579.90 TL asıl
alacak 201.90 TL işlemiş faiz , 10.10 TL BSM olmak üzere toplam 3.791.90 TL alacaklı olduğu, 3.579.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda
temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Toplamda 3.791.90+5.977.82=9.769.72 TL davacı bankanın alacaklı olduğu ..." şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı- temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen, davalının müteselsil kefil olduğu, 14.11.2013 tarihli, 715.000-TL tutarlı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 30.07.2013 tarihli, 55.000-TL tutarlı ... Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemine istemlerine ilişkin olduğu, davacı banka tarafından kredi ve kredi kartı borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ... nolu kredi için, 4.005,38 TL asıl alacak, 149,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 7,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 4.603,27 TL, ... nolu kredi için, 41.868,52 TL asıl alacak, 1.565,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,26 TL %5 BSMV ve 50,05 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam; 44.047,06 TL olmak üzere toplam: 48.650,33 TL (davalı ... yönünden) alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde eldeki iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu ve grafolojik ve bankacılık alanlarında ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, grofolojik yönden yaptırılan incelemeye ilişkin rapor sonucu sözleşme ve sair belgelerdeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun, bankacılık yönünden yaptırılan inceleme neticesindeki rapor sonucu ise, davacı bankanın davalıdan 26/08/2018 takip tarihi itibariyle ...- nolu krediden dolayı 4.131,98 TL ve ...-nolu kredi kartı hesabı nedeniyle, toplam 43.191,90 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin takip talebinde ihtiyati haciz evraklarının ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin masrafların dosyaya sunulmadığı ve bu halde alacağın bilirkişi raporunda hesaplanan miktar ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, hükmolunan itirazlı alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 9.464,776-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
- ... nolu ticari kredili mevduat hesabına ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.005,38TL asıl alacak, 120,57TL işlemiş faiz, 6,03TL BSMV olmak üzere toplam 4.131,98TL,
- ... nolu ticari kredi kartı alacağına ilişkin olarak; 41.868,52TL asıl alacak, 1.260,36TL işlemiş faiz, 63,02TL BSMV olmak üzere toplam 43.191,90TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi ve kredili mevuat hesabı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan toplam 47.323,88TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 9.464,776TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.232,63-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 587,58-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.645,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 587,58-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.382,00-TL olmak üzere toplam 4.417,90-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.285,36-TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20.11.2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır