T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1232 Esas
KARAR NO:2020/391
DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ...' nin sevk ve iadesinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkili davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketinin ise ZMMS poliçesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi bakımından davalılara başvurduğunu, davalı ... şirketinin 29/11/2018 tarihinde 7.933,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin, tarihi itibariyle 1.367 Avro' ya tekabül ettiğini, müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak kaldığını, müvekkilinin alacağı bakiye kalan 2.753,32 Avro' nun tahsili bakımından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; 2.753,32 Avro tutarındaki maddi tazminatın ayrıca müvekkili tarafından hasarın tespiti bakımından ödenen 634,15 Avro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla beraber davalılar ... ve ...' den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan maddi zararlardan sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin ... plakalı araca ilişkin olarak hasar dosyasındaki gerekli incelemeler akabinde davacıya 29/11/2018 tarihinde 7.933,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... müşterek cevap dilekçelerinde özetle: Davada ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... ili ... İlçesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın sigortacısı olan ... sigorta tarafından meydana gelen zararın davacıya ödendiğini, talep edilen meblağın resmi bir şekilde tespit edilmediğini, davacının talep etmiş olduğu bedelin yüksek bir bedel olduğunu, gerçeğe ve hukuka uygun düşmediğini savunmuşlar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketi tarafından karşılanmayan eksik kısmının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiden kusur oranı ve araç hasar bedeli yönünden rapor ve ek rapor alınmıştır.
... plaka sayılı aracın davalı ... Şirket nezdinde 15/04/201815/04/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, maddi hasar teminat miktarının kaza başı 72.000,00 TL araç başı 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; Davacı ...'ın maliki olduğu dava konusu park halindeki ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model otomobilin park halinde bulunduğu sırada geri manevra yaparak gelip çarpan araç nedeniyle alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğunu, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... ... ... marka, ... model araç ile mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut trafiği ve görüş alanını dikkate almadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, park halindeki dava konusu araca tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğunu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, aracın hasar fotoğrafları, ... plakalı araç ile ilgili hazırlanan antetli 19/09/2018 tarihli Ekspertiz Raporundaki değişmesi gereken parça ve işçilik tutarı ile ilgili tespitler, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın; hasar fotoğraflarına göre aracın ön muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, dekoratif ızgara (siyah) sol ön, dekoratif ızgara (siyah) sağ ön, plaket ön klape, Bi-ksenon far sağ, tutma çıtası tampon ön, darbe emici sol ön, darbe emici sağ ön, yuva yan panel sol ön, yuva yan panel sağ ön, Euro plaka ön> kısımlarında hasar oluştuğu, kaporta, boya ve elektrik işçiliği yapılabileceği, 19/07/2018 kaza tarihi itibarıyla hasar tutarının 4.120,32 Avro olduğunu, ödendiği belirtilen 1.367 Avro' nun mahsubu akabinde bakiye kalan bedelin ise 2.753,32 Avro olduğu, sonuç olarak 19.07.2018 tarihinde meydana gelen olayda, Davacıya ait park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 15.04.2018-15.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 23.144,22 TL olabileceği, hasar tespiti ile ilgili olduğu anlaşılan 19.09.2018 tarih ve ... Fatura nolu 634,15 Euro bedelli belge bulunduğu, davalı ... tarafından davacı vekili hesabına 29.11.2018 tarihinde gönderilen 7.933,00 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisinin bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 19.07.2018 tarihinde meydana gelen olayda, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında kaza tarihi itibarıyla hasar tutarının Euro bazında 4.120,32 Euro olduğu, ödeme tarihi olan 29.11.2018 tarihi itibarı ile Euro bazında 4.120,32 Euro- 1.367,00 Euro= 2.753,32 Euro olduğu bu miktarın TL bazında kaza tarihi itibarı ile 15.465,65 TL. Olduğu, ödeme tarihi itibarı ile 16.348,43 TL olduğu, hasar tespiti ile ilgili olduğu anlaşılan 19.09.2018 tarih ve ... Fatura nolu 634,15 Euro bedelli belge bulunduğu, miktar ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede;
19.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model otomobilin park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut trafiği ve görüş alanını dikkate almadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, manevra sırasında gelip davacıya ait araca çarptığı; davacıya ait aracının meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü; hasar bedeline ilişkin davalı ... şirketince 29.11.2018 tarihinde 7.933,00 TL (1.367,00 Euro) ödeme yapıldığı; eldeki davamızda davacının kaza nedeniyle aracında meydana bakiye hasar bedelini ve kaza nedeniyle yaptırmış olduğu ve ödediği 634,15 Euro ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiği; kazada davacıya ait aracın park halinde olması nedeniyle alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, kaza tarihinde davalı ... şirketince ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu; kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın bilirkişice 4.120,32 Euro olarak hesaplandığı, davalı ... şirketince 29.11.2018 tarihinde yapılan 7.933,00 TL (1.367,00 Euro) ödemenin mahsubu neticesinde davacının karşılanmayan araç hasar bedelinin 2.753,32 Euro olduğu anlaşılmıştır.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 1409. Maddesinde; Sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı, zararın teminat dışında kaldığı hususunun sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan tespitler neticesinde davacının davasında haklı olduğu, davacının aracında meydana gelen ve karşılanmayan 2.753,32 Euro hasar bedelinden ve davacı tarafından kazaya ilişkin olarak yapıldığı anlaşılan ve mahkememizce de makul gider olarak kabul edilen 634,15 Euro ekspertiz ücretinden davalıların (davalı ... şirketinin maddi hasar kapsamında araç başı poliçe teminatı olan 36.000,00 TL'ye kadar sorumlu olmak kaydıyla) sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmıştır.
Bakiye hasar bedeli yönünden temerrütün davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihi olan 29.11.2018 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19.07.2018 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiş, davacı yanca avans faizi talep edilmiş ise de talebin Euro üzerinden olduğu değerlendirilerek temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a madde fıkrasına göre faize hükmedilmesi gerekmiştir.
634,15 Euro ekspertiz ücreti de yargılama giderleri içinde değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2.753,32 EURO maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden 29.11.2018 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a madde fıkrasına göre devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,
2-Alınması gereken 1.137,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 282,12 TL' nin mahsubu ile bakiye 855,36 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davalı tarafından peşinen karşılanan 282,12 TL' nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 389,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.225,80 TL' nin ve 634,15 Euro ekspertiz ücreti bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza