T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2018/679
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ...A.Ş. Müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple müvekkili şirket vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 06.04.2016 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sait takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu sebeple işba davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu alacağının tespit edilerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket işyerinin adresinin İStanbul Anadolu yakasında olması sebebiyle hiçbir zaman İstanbul - Avrupa yakasına elektrik dağıtım yapan davacı şirketin abonesi olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi sözleşmeden kaynaklanan bir borçtan da bahsedilemeyceğini, bu itibarla huzurdaki davada yetki unsuru HMK 6/1 maddesi ile düzenlenen genel yetki kuralı dikkate alınarak değerlendirilmesini, itirazın iptali davası İİK 67 maddesi uyarınca itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılabildiğini, bu nedenlerle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden müvekkilin hiçbir zaman davacı şirketin abonesi olmadığını, davacı şirketten elektrik enerjisi temin etmediğini, kendisine fatura tebliğ edilmediğini, her halde sözde borcun BK125 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını tekrarlamakla davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Her ne kadar davacı taraf davalının elektrik abonesi olmasına karşın aldığı idda olunan hizmet karşılığında bedeli ödemediğine dayanarak davaya konu icra takibini başlatmış ise de mübrez 29.05.2003 tarihli abonelik sözleşmesi incelendiğinde; davalının bu sözleşmeyi eski ticaret ünvanı ile imzaladığı görülmekle taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu, sözleşmeye dayalı alacak iddiası bakımından davalı tarafın zamanaşımı def'i için 6098 sayılı TBK md. 146'da ve eski BK 125.maddesinde yer alan genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı bakımından değerlendirme yapıldığında; abonelik dosyasında yer alan abone bilgileri incelendiğinde; abonelik bitiş tarihinin 04.11.2004 olduğu ve son okumanın ise 13.07.2004 olarak yazıldığı, davaya konu icra takibinin ise 26.11.2015 tarihinde başlatıldığı TBK md. 149 uyarınca alacağın muaccel olmasıyla zamanaşımının işlemeye başlayacak olması ve son okuma tarihinden işletilse bile zamanaşımının takip tarihi itibariyle dolduğu ve zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep olmadığı kanaatine varılmakla bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında "Somut olayda, elektrik abonesi olan davacının tüketim miktarının, ilk tüketimin kaydedilmeye başlandığı 01.01.1983 tarihinden mekanik sayacın söküm tarihi olan 10.03.2009 tarihi arasındaki sürede eksik tespit nedeniyle fark faturası düzenlendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davalı, dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. " içtihadına yer verilmiştir.
Yine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: ..., Karar No: ... "Her ikisi de şirket olan taraflar arasında sözleşme olduğu dikkate alındığında, Borçlar Kanunu hükümlerince söz konusu reaktif güç tüketim bedeli 10 yıllık zamanaşımı süresince her zaman talep edilebilecek olduğu" görüşüne yer verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, davalının talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 4.844,39-L'den mahsubu ile fazla yatan 4.808,49-TL' nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 22.970.24-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır