T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/155
KARAR NO: 2018/320
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihinde kadar müvekkili şirkette Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını, yine müvekkili şirkette uzun yıllar çalışan ve hizmet akdi sona eren... isimli şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş unvanlı bir şirket kurarak müvekkilinin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listeleri ile birkısım gizli kalması gereken kayıtları müvekkilin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ederek elde ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin personeli olan davalının da , müvekkilinin diğer birtakım çalışanları ile birlikte dava dışı şahıs tarafından kurulan şirketin gizli ortağının olduğunun anlaşıldığını, davalının özellikle müvekkili şirkete ait ticari sır niteliğindeki müşteri portföyü ve fiyat listeleri gibi belgeleri gayri kanuni yollarla kullandığını, davalının bunu yapmaktaki amacının ...'in müvekkili şirketin fiyat tekliflerinin altında teklif vererek, müşteri portföyünde yer alan müşteri çevresini ele geçirmek ve haksız kazan elde etmeye çalışmak olduğunu, davalının ve haksız rekabet eylemine katılan müvekkili şirket "pazarlama ekibi" üyeleri müşterilere verdikleri fiyat tekliflerinde iskonto oranların kasten düşük tutarak, bazı teklifleri doğrudan ...' e yönlendirerek bu şirket lehine haksız rekabet yarattıklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesini, şimdilik yoksun kalınan kar kaybı ile müvekkilinin uğramış olduğu fiili zararları tazmini için 10.00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin iş akdinin haksız ve usulsüz olarak baskı, korkutma ve tehditler altında feshedildiğini, davacı şirketin iddialarının dayanağı olarak gösterilen her şeyin hukuka aykırı biçimde ve bizzat kendilerince delil yaratma şeklinde elde edildiğini, bu nedenle itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin ne otomotiv sektöründe ne de başka bir sektörde faaliyet gösteren bir şirkette ortak veya şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin ortağı iddia edilen ...A.Ş 'nin sicil kayıtlarına göre tek yetkilisinin ... olduğunu, bu şirketin ise davacı şirketin bayisi olduğunu ve aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafından ticari sır olarak adlandırılan birkısım belgelerin tamamen davacı şirket yetkilerinin talimatlarıyla ve bilgileri dahilinde ...'e verildiğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı süre boyunca haksız rekabet teşkil edecek veya sadakat ve doğruluğa uymayan davranış olarak hiçbir eylem ve davranış içerisinde bulunmadığını, davacıya ait hiçbir bir belgeyi ya da bilgiyi hiç kimse ile paylaşmadığını, kaldı ki ticari sır niteliğinde olduğu iddia edilen belgelerin aslında sır niteliğinde olmadığını, zira otomotiv sektöründeki tüm firmaların müşteri portföylerinin hemen hemen aynı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Dava, davalının eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti, men'i ve yoksun kalınan kar kaybı ile davacının uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin bir Tazminat davasıdır.
İş bu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tarafları, konusu ve aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verilmek suretiyle mahkememize geldiği, daha sonra ise, davalı yanın diğer davalılardan olan konum farkı nedeni ile tefrik edildiğini ve iş bu esası aldığı anlaşılmıştır.
DAVALI YANA İSNAT EDİLEN TÜM EYLEMLER İŞÇİ İŞVEREN İLİŞKİSİ DEVAM EDERKEN VE FİİLEN DAVALI DAVACI YAN NEZDİNDE ÇALIŞIRKEN GERÇEKLEŞEN EYLEMLERDİR.Bu durumda iş akdi devam ettiği sırada gerçekleştiği iddia edilen haksız rekabet sözkonusu olmakla somut olay açısından İş Mahkemesi görevlidir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup, olmadığına ilişkin dava şartının, HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip HMK 20. maddesi uyarınca yasal süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve gider avansı hususunda mahkememizce karar altına alınmasına,
4-Karar tarafların yokluğunda verildiğinden re'sen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır