T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/183
KARAR NO: 2018/677
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/11/2016 tarihinde ...adresinde, müvekkili şirketi altyapı tesisleri, davalardan yüklenici ...İnşaat... Ve... Yapı .... Firmaları tarafından ...adına yapılan altyapı kazı çalışmalarının olduğu süreçte kablonun koparılması ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.977,31 TL maddi zarar meydana geldiğini, dava dışı Akçadağ firmasının hasarın giderilmiş olduğuna dair, evrakları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, ve kanuni sürede iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.977,31 TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davalılardan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı...A.ş vekilini cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava konusu hasarın meydana geldiği adres yönünyle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini ve dosyanın yetkili Bakırköy Adliyesine gönderilmesini, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirketin aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, belirtilen hasar tarihinde müvekkili şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu hasardan kaynaklı olarak davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının reddi doğrultusunda davanın usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin idari mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olayın meydana geldiği adres neticesinde görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu faizin başlangıcı yönünden hasar tahinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarelerinin elamanlarının herhangi bir çalışmasının ve olaya dahili olmadığını idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili idarenin bölgede metro üstü katlı otopark inşaat sahasında geçen Q300 atıksı kanal hattı için 10 m deplase çalışması yaptığını ve yapılan imalat esnasında herhangi bir altyapı tesisine zarar vermediğini, yapılan atıksı kanal imalatının ... projesinden anlaşılacağını davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar iddia edildiği gibi müvekkil idarenin müteahhitliğini aslı berk yapı ile şark inşaat şirketinden kaynaklanmış olsa dahi yine husumetten reddini talep ettiklerini eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği rızai bir sözleşme olduğunu eser sözleşmesi uyarınca diğer davalıların sorumlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, usule ilişkin reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenleri ile reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.
Davalı Aslı Berk şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve tarafların ayrı ayrı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DAVALILAR ...LTD İLE DAVALI ... ŞTİ. HAKKINDA AÇILAN DAVA İŞ BU DAVADAN TEFRİK OLUNMUŞTUR.
Dosyada davalı taraf olarak tek başına kalan ...yönünden açılan dava hizmet kusuru iddiasına dayalı bir tam yargı davası niteliğinde bulunmakla; Adli yargı Mahkemeleri değil İdari Yargı Mercileri önünde görülmesi gerektiğinden davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı ...Genel Müdürlüğü açısından dava tam yargı davası niteliğinde olmakla ve mahkememiz bu davada görevli olmadığından davanın yargı yolu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.180,00 TL MATKTU ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Yargı yolu nedeni ile dava reddedilmiş olmakla davacı yanın idari yargı yerinde dava açmakta muhtariyetine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim