T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/20 Esas
KARAR NO:2020/720
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, 14/07/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, bu itirazların hem icra dairesine hemde icra hukuk mahkemesine yapıldığı halde, icra hukuk mahkemesine uyapta yaşanan sıkıntı nedeniyle ulaşmamış olduğunu, takibin kesinleştiğini,, icra takibi kesinleştikten sonra yazılan talimat üzerine .... Müdürlüğü dosyası ile fiili haciz tatbik edildiğini, fiili haczin müvekkilini ticari itibarını zedeleyeceğinden ötürü zorunlu olarak takibe geçilen borcu nakdi olarak ödenmek zorunda kalındığını, haksız ve yersiz icra takibinin hukuka aykırı bir şekilde kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü belirterek ödenen meblağın istirdadını, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle:Yetkili Mahkemenin Isparta Mahkemeleri değil, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı ... Esas sayılı dosyada davacı ...'in .../ model fotokopi/ baskı makinası satın aldığını açıkça belirterek makinenin ayıplı olduğu gerekçesi ile davayı açtığını, açılan davada satılan makine karşılığı düzenlenen bonoların da iptalini istediğini; Satılan bu makinenin karşılığında düzenlenen 4 adet bononun zamanında ödenmemesinden dolayı davacıya karşı takibe geçildiğini, davacının istirdat davasını açabilmesi için borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması gerektiğini, davacı yanın istirdat iddiasının asılsız ve gerçekten uzak olduğunu; Davacı tarafın Isparta Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı ... Esas sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde, fotokopi makinesini satın aldığını ve istirdat davasına konu bonoları bizzat kendisinin düzenleyip borcuna karşılık verdiğini ikrar etmiş olduğunu, şimdi ise alım satım karşılığında verdiği bonoları inkar etmekte olduğunu, bahsi geçen makinenin halen davacı elinde olduğunu, bahsi geçen davada ise satın alınan malın ayıplı olmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu istirdat davasını açtığını, amacının borçlu olduğu borcu ödemekten kaçınmak olduğunu savunmuş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Eldeki dava; ticaret mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 tarihli ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... icra dosyası incelendiğinde; davalı- alacaklı tarafından, davacı- borçlu aleyhine 2.600 Euro asıl alacak, 35,90 Avro işlemiş faiz, 7,80 Avro %0,30 komisyon olmak üzere toplam 2.643,70 Euro alacak ile 733,42 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 8.434,37 TL takip bedeli, 750,90 TL vekalet ücreti, 391,70 TL Harç olmak üzere toplamda 9.485,97 TL üzerinden; 16/09/2013 tanzim ve 22/02/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/03/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/04/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/05/2015 vade tarihli 650,00 Euromiktarlı bono üzerinden icra takibine geçildiği, .... İcra Müdürlüğünün 2016/33 Talimat dosyası ile fiili haciz tatbik edildiği ve davacı- borçlunun bu talimat dosyasına 9.555,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyamıza bildirilen ve davaya yansıyan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; yine davacısı dosyamız davacısı olan ... tarafından dosyamız davalısı şirket ile ayrıca ... A.' ya karşı açılmış bulunan davadaki talebin; ... ...profesyonel fotokopi makinasının 48 adet aylık 650 Avro meblağlı senetlerle toplamda 26.400 Avro üzerinden satın alındığı ancak malın ayıplı olduğu bu sebeple fotokopi makinasının davalılara iadesi istemiyle ödenen senet bedellerinin iadesine ve ödenmeyen 36 adet bononun iptali istemi olduğu, davanın ise "...Davacı keşfen saptanan ve bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 100.000 sayfaya tekabül edecek şekilde baskı yaptığı gibi keşif sırasında uygulamalı olarak bakıldığında arıza olarak ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığı, makinenin çalışır olduğu görülmüş, davacının seri nitelikli baskıyla ilgili ek cihaz alması gerektiği halde almayarak makinenin mevcut haliyle seri basım yapmak istediği anlaşılmış ileri sürdüğü hususların bir kısmının gerçeği yansıtmadığı gibi bir kısmının da servis hizmeti ile giderilebileceği davacının sözleşmenin iptali konusunda kötü niyetli olduğu MK 2 göre kanunun kötü niyeti korumayacağı..." gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
...'a davalı vekilince elden takipli yazılan müzekkereye ... tarafından verilen 12.06.2020 tarihli müzekkere cevabında; Alacaklı .... TİC. AŞ., borçlu ... ...-... olan 22.01.2014 tarihinden 22.12.2014 tarihine kadar sıralı Ekim ayı hariç OCAK, ŞUBAT, MART, NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS, EYLÜL, KASIM, ARALIK aylarına ait müşteri ıslak imzalı senet ödendi dekont asıllarının sunulduğu bildirilmiş, müzekkere cevabı ekinde dekontların olduğu görülmüştür.
14.09.2013 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı ...'in, dava dışı ... firmasından .../ model fotokopi/ baskı makinasını (550 Euro+KDV) X 48 AY bedel/taksitle satın aldığı, bu kapsamda 48 adet sıralı senet verildiği ve ödemelerin 20.01.2014 tarihinden başlayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. (550 Euro X 1.18= 649 Euro yaklaşık 650 Euro)
... ... Bölgesi Yetkili Servisinin 24.10.2013 tarihli teknik raporuna göre fotokopi makinesinin montajının yapıldığı, makinenin faal teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı yanca ileri sürülen imza itirazına ilişkin mahkememizce tanzim edilen bilirkişi raporunda; Davaya yansıyan senetlerde bulunan imzaların davacının eli mahsulü olmadığı görüşü belirtilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde;
Davacı vekilince, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, sahte olduğu ileri sürülerek haciz baskısı altında ödenen 9.555,00 TL bedelin davalıdan istirdatı talep edilmiştir.
Davalı vekilince, davacının fotokopi makinesi satın almış olduğu, karşılığında sıralı senetler verdiği, davacının ilk 12 senedi ödemiş olduğu, dava ve icra takibi konusu 4 senedi ödemeyince hakkında icra takibi yapıldığı, satın almış olduğu makinenin ayıplı olduğu iddiası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dava dilekçesinde makine karşılığında sıralı senetler verdiğini, 12 senedin ödendiğini, 36 senedin ödenmediğini kabul ettiği ve ödenen senetlerin tahsilini, ödenmeyen senetlerin iptalini talep ettiği, bu beyanların mahkeme içi ikrar olduğu, kaldı ki makinenin ayıplı olmadığının tespit edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği bu sebepler ile davacının işbu davayı açmakta haklı olmadığını ileri sürülmüş ve davanın reddi talep edilmiştir.
14.09.2013 tarihli satış sözleşmesi ile Davacı ...'in, dava dışı ... firmasından .../ model fotokopi/ baskı makinasını (550 Euro+KDV) X 48 AY bedel/taksitle satın aldığı, bu kapsamda 48 adet sıralı senet verildiği ve ödemelerin 20.01.2014 tarihinden başlayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
... ... Bölgesi Yetkili Servisinin 24.10.2013 tarihli teknik raporuna göre fotokopi makinesinin montajının yapıldığı, makinenin faal olarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'in .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesindeki beyanları da göz önüne alındığında, davacının yukarıda açıklanan sözleşme ilişkisini, dava dışı şirketten fotokopi makinesi satın aldığını, ödemenin 20.01.2014 tarihinden başlamak üzere 48 adet 650 Euro bedelli senetler ile her ayın 20.sinde ödeneceği hususunda anlaşıldığı, bu senetlerden 12 tanesinin ödendiğini, 36 tanesinin ise ödenmediğini kabul etmiştir. Zira bu beyanlar mahkeme içi ikrar niteliğindedir.
... tarafından verilen 12.06.2020 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki dekontlar incelendiğinde, alacaklı .... TİC. AŞ., borçlu ... ...-... olan 22.01.2014 tarihinden 22.12.2014 tarihine kadar sıralı Ekim ayı hariç OCAK, ŞUBAT, MART, NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS, EYLÜL, KASIM, ARALIK aylarına ait senet ödemelerinin davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... icra dosyasına dayanak olan senetlerin 16/09/2013 tanzim ve 22/02/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/03/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/04/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bono, 16/09/2013 tanzim ve 22/05/2015 vade tarihli 650,00 Euro miktarlı bonolar olduğu, bonoların sıralı bonolar olduğu(14,15,16,17), bonolarda keşideci borçlunun ... ...-... olduğu, lehtarın ... Büro Malz. -... olduğu, lehtarın cirosu ile .... DIŞ TİC. AŞ. 'ye geçtiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davacı vekilince her ne kadar davaya ve icra takibine konu 4 adet senetteki imzaların davacıya ait olmadığı ileri sürülmüş ve dosyamızdan alınan uzman bilirkişi raporuna göre de bu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de; 14.09.2013 tarihli satış sözleşmesi ile davacı ...'in, dava dışı ... firmasından .../ model fotokopi/ baskı makinasını (550 Euro+KDV) X 48 AY bedel/taksitle satın aldığı, ödemelerin 20.01.2014 tarihinden başlayacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda 48 adet 650 Euro bedelli sıralı senet verildiği ve davacı ...'in .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasına sunduğu mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanları ile de bu hususların ve ayrıca ilk 12 adet senedin ödendiğinin teyit edildiği, yine ... müzekkere cevabına göre de ilk 11 senedin ödendiği anlaşılmakla, davacı yanın sözleşme kapsamında verdiğini kabul ettiği ve önceki tarihli olan bir kısmını ödediği sıralı senetlerden dava ve icra takip konusu olan 14, 15,16,17 sıra nolu bonolardaki imzalara itiraz etmesi ve bu senetler nedeniyle icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını istemesinin, Türk Medeni Kanunun Dürüstlük ve İyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve böyle bir durumu hukuk düzeninin korumayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazla yatırılan 103,88 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı ve davalı ekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza