T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/203
KARAR NO: 2019/783
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının plazma satışı amacıyla anlaştıklarını, bu nedenle müvekkilin davalıya banka yoluyla 10.000.-TL 'yi "plazma ödemesi" açıklaması ile gönderdiğini, ancak davalının plazmayı başkasına satması üzerine müvekkiline plazmayı teslim etmediğini, müvekkilinin tım ısrarlarına rağmen ödenen bedel iade edilmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar vreilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasındaki plazma satışından dolayı teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile 09/01/2018 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bedeli banka yolu ile ödenen ancak teslim edilmeyen ürün bedeli alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 10.000- TL asıl alacak ve 184,31 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.184,31-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı tarafa 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 01/02/2018 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısının kendisinin kiracısı olduğunu, kendisinden makine alacağını söylediğini, fiyatta anlaştıklarını, 10.000 TL para verdiğini, makineyi almadığını, kendisinin de makineyi başkasına sattığını, davacı/alacaklının kiracısı olması nedeniyle kendisine kira borcu olduğunu, 5.000 TL parasını verdiğini, kalan 5.000 TL'yi de kira alacağına saydığını ve borcu olmadığını beyan etmiştir.
Davalı/borçlunun itiraz dilekçesindeki iş bu beyanına istinaden, mahkememizin, 03/07/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği, davalı yana tebligat çıkartılmasına ve 5.000.-TL'nin iade edildiğine dair makbuz veya banka dekontu sunmak ve ayrıca kira ilişkisini gösterir kira kontratı da sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, aksi takdirde bu savunmasını ispatlayamamış sayılacağına karar verildiği, ara karar gereği davalı-borçluya ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, ancak davalı-borçlu tarafça herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ürün satışı nedeniyle teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı,davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 09/01/2018 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 10.000,00- TL asıl alacak ve 184,31 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.184,31-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da süresinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, davaya konu somut olayda, davacı-alacaklı tarafından davalı borçluya gönderilen 10.000 TL yönünden herhangi bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın, paranın bir kısmının ödendiği ve bir kısmının da kira alacağına mahsup edildiği noktalarında toplandığı, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi mahkememizce gönderilen ihtaratlı davetiyeye rağmen de belge sunulmadığı ve herhangi bir beyanda da bulunulmadığı, bu haliyle de davalı-borçlunun savunmasını ispat edemediği, bu haliyle de davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu,davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın likit olduğu da değerlendirilerek talebe göre %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı-alacaklı tarafından, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de; davalının takipten önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine, ayrıca itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması ve davacı tarafça takip talebinde faiz oranının %9,75 ile sınırlandırılmış ve değişen oranlarda da faiz talep edilmemiş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak yıllık % 9,75 oranını geçmeyecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihiden itibaren, reeskont avans faizi (% 9,75 oranını geçmeyecek şekilde) uygulanmasına,
2-Davacının takip öncesi faiz isteminin reddine,
3-Hükümolunan alacağın %20 oranında takdir olunan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,86 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 563,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 119,86 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 70,00 TL olmak üzere toplam: 105,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama uyarınca; 103,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE ,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır