T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/230 Esas
KARAR NO:2021/133
DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:09/03/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekicinin, 20.07.2016 tarihinde ...'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu Konteyner Eleçleme Makinası Vincin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, vince ait bomun park halinde bulunan ... plakalı çekicinin üzerine düşerek sigortalı aracın üzerinde ağır hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen sigorta tazminat bedeli olan toplam 32.500,00 TL'nin 02.09.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalılara yapılan rücu başvurularından bir netice alınamadığını beyanla 32.500,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 02.09.2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... ... A.Ş vekili; dava dilekçesinde kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirkete ait olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığını, aracın detay bilgilerinin müvekkili şirket açısından büyük önem taşıdığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davacının somut olayda davalıya husumet düştüğünü somutlaştırmadığını, her halükarda sorumlunun işleten sıfatına haiz fınansal kiracı olacağını, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, gerek ... mevzuatı gerekse de trafik karayolları mevzuatı uyarınca husumetin ilgili finansal kiracıya yöneltilmesi gerektiğini beyanla kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olduğuna dair bilgi bulunmadığından davanın usulden reddini, aksi halde davalının işleten sıfatı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; işletme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasında davalı müvekkilinin kusurunun davacı tarafından ispatlanamadığını, müvekkilinin işi bittikten sonra vinci güvenli bir şekilde park ettiğini, zarara uğrayan tır sürücüsü ...'ın aracı vincin kuzey istikametine çok yakın mesafede park ettiğini, bu durumu gören müvekkilinin tır sürücüsünü uyardığını, sürücünün tırı geriye aldığını ancak vincin bomunun alt hizasından çıkarmadığını, vincin ağır iş makinası sınıfına girdiğini ve bu tip araçların 25 metre yakınına park etmenin yasak olduğunu, meydana gelen zararın temel unsurunun tır sürücüsünün kusurlu park etmesine dayandığını, somut olayda vinç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yanca ... plakalı çekici araca ilişkin düzenlenen sigortalısı .... Ltd. Şti olan ... poliçe numaralı 25/05/2016- 2017 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ve davaya konu kazaya ilişkin oluşturulan ... numaralı hasar dosyası ibraz edilmiştir. Dosyaya mübrez dekonttan hasar dosyası kapsamında davacı ... şirketinin 02/09/2016 tarihinde sigortalısı .... Ltd. Şti'ne 32.500,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davalı ...vekili tarafından kazaya karışan Konteyner Eleçleme Makinası Vince ilişkin olarak düzenlenen .... Noterliği'nin 20/04/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ibraz edilmiş, mübrez sözleşmeden finansal kiracının ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
... ilçe Jandarma Komutanlığı, ... Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan kazaya ilişkin tutanaklar celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçeler ve belgeler incelenmiş, usulünce talep edilen tüm deliller toplanmış, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; 21/07/2016 tarihli olay yeri tespit tutanağında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde olayın meydana geldiği yerin Tren istasyonu konteynır yükleme sahasının içinde olduğu, olay yerinde bir adet ... plakalı ... marka Çekici (tır) ve bir adet Konteyner Eleçleme Makinası olarak tabir edilen Vinç'in olduğu, Konteynır Eleçleme Makinası Vinç'in Kuzey istikamete doğru park halinde olduğu ve Vinç'e ait Bomun altında kalan Tırın yönü ise doğu istikamete doğru olduğu, Konteyner Eleçleme Makinesinin geceden park ettikten sonra Hidrolik Kollarının Mekanik arızadan dolayı Bomun kendiliğinden aşağıya düşerek ... plakalı çekici (tır)ın kupasının sağ üst köşesine zarar verdiği, olayda herhangi bir yaralanma ve can kaybı olmadığı, olay ile ilgili herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği, dosya mevcudundaki somut veriler kapsamında bom kapalı ve yerden yüksekliği 5 metre iken, tedbirsiz davranarak aracını Konteyner Eleçleme Makinasının bom kısmının altına park eden ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, iş makinesinin hidrolik kollarının mekanik arızası sebebiyle bomun kendiliğinden düşmesi, bu makinenin günlük periyodik bakımlarına yeteri kadar özen gösterilmediği kanaati oluşturmakla bu sebepten vinç operatörü ...'ın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusuru olduğu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plaka sayılı çekici ile kasko kesin ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelendiğinde; aracın üst konsol, kapı çerçeve iç lastiği, yan panel, tavan döşemesi, tavan ön döşeme, kabin köşesi, sağ kapı iç sacı, ön cam çerçevesi, üst tavan sacı, yan duvar sacı, sağ kapı, ayna, sağ kapı döşemesi, kapı iç paneli, ön çapraz kiriş, kabin ön alt şase, tavan yan sacı ve montaj malzemeleriyle birlikte toplam 43 kalem yedek parçada basar meydana geldiği, aracın faal hale getirilebilmesi için kaporta, boya, elektrik, kilit, döşeme, cam işlemlerinin yapılması gerektiği, değişmesi gereken hasarlı parçalar ve montaj malzemeleri için KDV hariç iskontolu 30.976,59 TL ve işçilikler için KDV hariç iskontolu 1.523,41 TL olmak üzere hesaplanan toplam KDV dahil 38.075,79 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun kusura ve hasara ilişkin ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması nedeniyle rapora itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/07/2016 tarihinde Konteyner Eleçleme Makinası olarak tabir edilen ve davalı ...'ın sürücü olarak görevlendirildiği vincin bomunun kaza tarihini kapsar şekilde davacı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekicinin üzerine düşmesi suretiyle çekicinin hasarlanmasına sebebiyet verildiği, davacı ... şirketi tarafından sigortalısı .... Ltd. Şti'ne 02/09/2016 tarihinde 32.500,00 TL ödeme yapıldığı, TTK'nun 1472. maddesi uyarınca yaptığı ödemeyle sigortalısının haklarına halef olan davacının, ödenen bedelin rücuen tazmini noktasında eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ...ne karşı kazaya karışan Konteyner Eleçleme Makinası olarak tabir edilen vincin hasar dosyasına ibraz edilen proforma faturadan anlaşılan maliki olarak dava açılmışsa da adı geçen davalı vekilince, davalı şirket adına kayıtlı aracın finansal kiralama ile kiralandığı beyan edildiğinden öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Adı geçen davalı tarafından sunulan .... Noterliği'nin 20/04/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ihbar olunan ... A.Ş'ne kiraya verilmiş olduğu, kazanın meydana geldiği yer itibariyle vincin kiracının kullanımında bulunduğu, davalı ...nin kaza tarihinde KTK 3. maddesinde yapılan tanım kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek adı geçen davalı aleyhine açılan tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/10/2015 tarihli ve 2013/... E, 2015/... K sayılı kararında da açıklandığı üzere davacı yanın adı geçen davalıya karşı aracın maliki olarak görünmesi sebebiyle dava açmış olması ve bu nedenle kusurunun bulunmaması nazara alınarak adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... aleyhine açılan davada ise kazaya sebebiyet veren vincin operatörü olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle eldeki tazminat davasında adı geçen davalının taraf sıfatının bulunduğu, Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda bom kapalı ve yerden yüksekliği 5 metre iken, tedbirsiz davranarak aracını Konteyner Eleçleme Makinasının bom kısmının altına park eden ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunun, iş makinesinin hidrolik kollarının mekanik arızası sonucu bomun kendiliğinden düşmesinin makinenin günlük periyodik bakımlarına yeteri kadar özen gösterilmemesinden kaynaklandığından vinç operatörü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunun ve kaza nedeniyle ... plakalı çekicide oluşan hasarın onarım bedelinin 38.075,79 TL olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davalı ...'ın zararın tazmini noktasında kusuru oranında 9.518,95 TL yönüyle sorumlu olduğu, talebin haksız fiile dayanması karşısında davacının ödeme tarihinden itibaren ve kazaya karışan araçların ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmış, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.518,95 TL'nin 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 650,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 555,02-TL'nın mahsubu ile bakiye 95,22-TL harcın davalı ...' dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 555,02-TL'nın davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 248,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.539,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 743,83-TL 'nın davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...' a VERİLMESİNE,
7-Davalı ...nin malik olarak görünmesi sebebiyle aleyhine dava açılmasında davacıya atfedilecek kusur bulunmadığından adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekili yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .