T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/232 Esas
KARAR NO: 2019/382
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında 24/12/2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı ve faturaya bağlanan hakkediş alacaklarının takibi ve tahsili gayesiyle davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı icra takibine ve takip konusu borç ve ferilerine süresi içinde kısmen itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirketin takip konusu borcun bir kısmının aslına, böyle bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle, kabul ettiği kısmın faiz alacaklarına da temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacı/alacaklı şirketin davalı nezdinde doğan alacakları taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, faturalar ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının bahse konu faturalara istinaden kabul ederek ödediği 18.863,04-TL dışında ayrıca davacı/alacaklı şirkete tediye makbuzu karşılığında bir kısım ödemeleri olduğunu, davalı/borçlu şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını ve kabul ettiği ve tediye makbuzuna bağladığı alacaklar dışında kalan alacakları ödemediğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine 25.600,00-T lik kısmına ve ferilerine yaptığı itirazının ve ayrıca kısmen kabul ettiği 18.863,04-TL lik kısım bakımından fatura tarihi olan 10/09/2017 tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk etmiş faize yaptığı haksız itirazların iptaline, borçlunun dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Acentelik sözleşmesi gereğince davalı şirket defterlerinin kesin delil niteliğinde haiz olduğunu, kapaklı irtibat bürosunun işletilmesinin 24/12/2008 tarihli sözleşme ve eklerine istinaden devredildiğini, davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacı yanın davalıdan takip tutarı kadar alacağı bulunmadığından, takibe konu faturaların karşılığı ödenmiş olduğundan takibe kısmen itiraz edildiğini, tüm hak edişlerin sözleşmeye uygun olarak tam ve zamanında ödendiğini, sözleşmede bahse konu borcun vade tarihinin belirlenmediğini, alacaklının borçluyu temerrüde düşürmek için ihtar çekmediğini, işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, davacı tarafından usuli eksiklerin tamamlanması için süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine, haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; Davalı şirketin takip alacaklısına yalnızca 18.386,04-TL borcu olup buna göre yapılacak hesaba göre asıl alacak ve icra masrafları ile birlikte toplam 22.125,00-TL dosya borcu icra müdürlüğü hesabına ödeneceğini, belirtilen tutar dışında davalının takip alacaklısına borcu bulunmamakta olduğundan ödeme emrinde bunun dışındaki asıl alacak talebine, işlemiş faizin tümüne ve fahiş takip toplamından kaynaklanan ferilerine açıkça ve yasal süresi içinde itiraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava; taraflar arasındaki 24/12/2008 tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davacı yanca keşide edilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 04/01/2018 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 68.118,35 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 1.867,62 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 69.985,97 TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 10/01/2018 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 17/01/2018 tarihli borcun 18.386,04 TL(icra masrafları ile birlikte 22.125,00 TL) dışındaki kısmına yönelik itirazı üzerine takip itiraz edilen kısım yönüyle durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı vekilince takibe dayanak alacak iddiası kapsamında sözleşme, cari hesap kayıtları ve fatura suretleri dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu özetle; " Davacı yanın ticari defterlerinde gerçekte var olan banka hareketlerine yer vermediği, davalı adına düzenlediği tüm hakediş faturalarının bedellerini nakden tahsil edilmiş olarak muhasebeleştirdiği, bu sebeple davalı firmadan alacaklı gözükmediği, davacı yana ait ticari defter kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı kanaatinin hasıl olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı yana 26.328,64-TL borçlu gözüktüğü, icra takibine konu edilen 10/09/2017 tarih, 22788 nolu, 39.328,27-TL tutarındaki fatura ile 10/10/2017 tarih, 22791 nolu 29.035,08-TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı hesabına alacak kaydedildiği, davacı firmanın 18.863,04-TL alacağı bulunduğunun davalı yanın kabulünde olduğu, 11/12/2015 tarihli sözleşme devir protokolünün 24/12/2008 tarihli acentelik sözleşmesi ve ekleri, ek protokol niteliğindeki cari hesap sözleşmesi, 25/12/2008 tarihli acentelik sözleşmesi ek protokolü, 01/10/2013 tarihli alt kira sözleşmesinden doğan hak ve borçların davacı yana devrine ilişkin hükümleri düzenlediği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı firmadan 26.328,64-TL alacaklı olduğu, davalıya icra takibinden önce ihtarname gönderildiğine dair bir iddia ve delil bulunmadığından davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı tespit edildiği, sonuç olarak davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali davacı ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 26.32864-TL alacaklı olduğu, davalı yanın icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı" bildirilerek rapor sunulmuştur.
Tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda; "Davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili tarafların kök rapora ilişkin beyan ve itirazları, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin TTK 1530 md. De dikkate alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davalı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 26.328,64-TL borçlu gözüktüğü, davacı firmanın 18.863,04-TL alacağı bulunduğunun davalı yanın kabulünde olduğu, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere takibe konu edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı tarihin faturanın teslim alındığı tarih olarak kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının 26.328,64-TL, TTK 1530 md. Gereği takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 434,24-TL olduğu" bildirilerek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi kök raporuna karşı taraf beyan ve itirazlarının ek raporda irdelenip değerlendirilmiş olması, bilirkişi kök ve ek raporunda dosyaya yansıyan tüm delillerin tartışılmış olması, raporlarda dosya kapsamıyla uyumlu tespitlere yer verilmesi ve denetime elverişli olması, davalı vekilinin bir kısım itirazlarının da mahkememizce resen dikkate alınabilecek mahiyette olması sebebiyle davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı yan sözleşme ilişkisinde faturaya bağlanan hakedişlerinin ödenmediği gerekçesiyle takip başlatmış, davalının kısmi itirazı nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı yan ise davacı hak edişlerinin tam ve zamanında ödenmiş olduğunu, takip dosyasına yapılan kısmi ödemeyle de davacının herhangi bir alacak hakkının kalmadığını savunmuştur. Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede; raporda ayrıntısına yer verildiği üzere gerçekte var olan banka hareketlerinin, nakden tahsil edilmiş olarak kayıtlara alınmış olması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarına yönelik incelemede, takip/dava konusu edilen 10/09/2017 tarihli, 22788 numaralı 39.083,27-TL bedelli ve 10/10/2017 tarihli, 22791 numaralı ve 29.035,08-TL bedelli faturaların kayıt altına alındığı, takip dosyasına yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının davalıdan 26.328,64-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanca düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına düzenleme tarihlerini de içerir şekilde işlenmesi, davalı yanın faturalara ve/veya faturaların teslim tarihine yönelik itirazını gösterir bir belge dosyaya sunmamış olması, faturalara istinaden başkaca ödeme yaptığını da ispatlayamaması sebebiyle davalının davacıya 26.328,64 TL borçlu olduğu; TTK. 1530. Maddesi de nazara alınarak davalının10/10/2017 tarihli fatura bakiyesine ilişkin 09/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının takip tarihine kadar 434,24-TL işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı yan, dava dilekçesinde harca esas değeri 26.180,00-TL olarak bildirmiştir. Talep sonucunda ise 25.600-TL asıl alacak ve bakiye işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı talepten fazla tespit edilmişse de taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen asıl alacak miktarı ve hesaplanan işlemiş faiz talebi doğrultusunda davalının takip dosyasına vaki kısmi itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında kabul edilen alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki kısmi itirazının 25.600,00-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 434,24-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, takibin kabul edilen 25.600,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (26.034,24-TL) %20'si tutarında hesap ve takdir olunan 5.206,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.778,40-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 447,09-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.331,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 447,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 186,50-TL olmak üzere toplam 1.035,80-TL'nin red ve kabul oranına göre 1.030,03-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.124.11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 145,76-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza