T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/235 Esas
KARAR NO: 2019/131
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2019 tarihinde müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir ticari taksi sürücüsünün müvekkiline çarpması neticesinde ağır yaralandığını kaza nedeni ile olay esnasında ve de bilincinin tam olarak açık olmaması nedeniyle kendisine çarpan ticari taksiye plakasını ve de sürücüsünün kimlik vb bilgilerini alamadığını olaya ilişkin şikayetinin olup olmadığı yönünde ise hiçbir merciden kendisine ulaşılmadığını söz konusu olayın adli vaka olarak resmi mercilere intikal ettirilemediğini araca ilişkin sigorta hakkandı bir araştırma yapılamadığı iş bu sebeple taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı başvurulduğunu ... sayılı soruşturma dosyasının takipsizlik ile sonuçlandığını müvekkilinin uğradığı cismani zararın ve iş gücü kaybının tanzimi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici işgücü kaybına ilişkin olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın işyecek yasal faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu motosikletin sigorta bilgileri araştırılmadığının trafik tescilinin olup olmadığınında öğrenilmediğini plakası tespit edilmeyen araçların ispatı somut delillere dayanılması gerektiğini huzurdaki davada davacı yanın bir kazaya karıştığını ve kaza neticisinde maluliyet oluştuğuna dair hiçbir delil bulunmadığını ayrıca motosiklette sürücü olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını bu durumun hukuka aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini davacı yanın tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmediğini yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini davacının dairmi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp kurumu 3. İhtisas kurulundan özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini ve uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan maluliyeti nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davacının iddiası , kazanın OLAYA KARIŞAN ANCAK TESPİT EDİLEEYEN BİR BAŞKA ARACIN VARLIĞININ VE BU ARACIN HATALI EYLEMİNİN NEDEN OLDUĞU noktasındadır.
Kazadan sonra sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacı bir anda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın bu şekilde oluştuğunu beyan etmektedir. Bu beyanlarda bir başka aracın kendisini etkildiği veya kazanın oluşumuna neden olduğundan bahsedilmemektedir.
Sonradan yapılan şikayet üzerine yapılan Ceza soruşturmasında olaya bir başka aracın karıştığına ilişkin delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda somut olay açısndan kazanın davacıya müdahale eden veya sürüş emniyetini olumsuz etkileyen 2. Bir aracın karışması nedeni ile oluştuğuna ilişkin kanıt bulunmadığından davalının sorumluluğu ancak bu durumda başlayacağından, davanın reddine karar vermek gerekemiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret harcının peşin alınan 35,90TL kısmından mahsubu ile eksik olan 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim