T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/26
KARAR NO: 2018/782
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/09/2004
KARAR TARİHİ: 27/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 18.01.2000 tarihli ana sözleşme, 01.09.2000 tarihli ek sözleşme, 01.02.2001 tarihli ince işlere ait sözleşme ve 23.08.2001 tarihli alt yapı yol ve saha betonları işi sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin, davalıya ait... Ada 6 Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde satış ve servis işleri amacıyla kullanılmak üzere, davalı iş sahibince inşaatına başlanılan ... Tesisi'ni inşaa etmeyi taahhüt ettiğini, 19.12.2001 tarihinde tamamlanan işin davalı iş verenin atadığı müşavir firma, davacı ... davalı şirket yetkililerinden oluşan geçici kabul heyetinin 25-31.12.2001 tarihleri arasında yaptığı incelemeler sonucu düzenlenen geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğini, taraflarca imzalanan kesin hesap hakedişi ile kesinleşen metrajlara bağlı olarak davacı alacağını ödemediğini, 28.03.2005 tarihli dilekçesi ile birim fiyatı bulunmayan 29 adet imalat bedelinin 1.198.698,86-TL olduğunu açıklamış, bu kalem alacağın harcı ödenen 421.956,98-TL bedelin üzerinde kalan 768.741,87-TL kısmına ilişkin eksik harcı tamamlamış olduklarını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 09.11.2004 tarihli cevap dilekçesi ile; sözleşmelerde işin tamamlanma tarihi belirtildiği halde davacı yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmekte geciktiğini, yapılan uyarılar üzerine cezalı sürede de eksiklikleri tamamlayamadığını, her üç sözleşme için ayrı düzenlenen 31.12.2001 tarihli geçici kabul tutanağında çok sayıda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, geçici kabul tutanağının eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması kaydıyla onaylandığını, kendi kusuru ile işi geciktiren davacının, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, imalat kusuruna bağlı ayıpların ortaya çıktığını, davacının haksız ve kötü niyetli tutumu yüzünden kesin kabul işleminin yapılamadığını, davacının üstlendiği işi eksik bıraktığını, eseri tam olarak teslim borcunu ifa etmediğini, vergi komisyon ve masraflarının, eksikliklerin tamamlanması kusurlu işlerin giderilmesi için yapılması gerekecek harcamalara ilişkin masrafların gecikme cezalarının, nefaset farkının, gizli ayıplarından dolayı ortaya çıkabilecek zararların, damga vergisi bedelinin, davacı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 27/07/2018 tarihli dilekçe ile davada ileri sürdükleri tüm hak taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan kendi anlaşmaları gereği yargılama gideri ve masraf talep etmediklerini ve yine ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve Av. ...'ın vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu görülmüştür.
Yine davalı vekili tarafından aynı tarihli dilekçede davacı yanın feragatinden haberdar olduklarını kendilerinin de bu dava nedeniyle herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiş olup yine vekaletnamesini incelendiğinde Av. ...'nun vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve bu konuda yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir irade açıklaması olup mahkememizce bu durumun tespiti zımmında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Şu ana kadar yapılan tüm giderlerin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-35,90 TL red harcının mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının yanlara iade edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...