T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/315
KARAR NO:2020/504
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/02/2012 tarihli bir Abonelik Sözleşmesi ve 23/10/2014 tarihli bir Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, ancak verilen hizmetler karşılığında düzenlenen 75 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava; abonelik sözleşmesi ve elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşme kapsamında verilen hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 7.200,94-TL asıl alacak, 4.267,76 TL Faizsiz İstenen Alacak, 77,77 İşlemiş faizin KDV"si ve 30,24 TL İşlemiş faizin Öiv"si Olmak üzere toplam, 12.008,78-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde, her ne kadar ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen ve davalı yanca da açıkça inkar edilmeyen Abonelik Sözleşmesinin, Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri madde başlıklı 9. maddesinde, ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda davacı şirket, davalıya elektronik haberleşme hizmeti sağladığını ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı yan ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde, davacı-alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını savunmakta olup, bu bağlamda davaya konu uyuşmazlık; icra takibine konu fatura bedellerinden dolayı davalı şirketin davacı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı yanca ibraz olunan ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...taraflar arasında ilk olarak 22/02/2012 tarihli bir abonelik sözleşmesi, ikinci olarak ise, 04/07/2014 tarihli bir elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından davalıya toplamda 70.765,78 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından da bu faturalara karşılık davacıya toplamda 59.297,10 TL ödeme yapıldığı, davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 11.468,70 TL alacaklı durumda olduğu, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, mahkemece belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılınmaması ve herhangi bir ticari defter veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, sayın Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde; davacının davalıdan 11.468,70 TL asıl alacak ve 432,07 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, sayın Mahkemece davacının KDV ve ÖİV taleplerinin de kabulü halinde ise davacı alacağının 11.468,70 TL asıl alacak, 432,07 TL işlemiş faiz , 77,77 TL KDV ve 30,24 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.008,78 TL olabileceği...." şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, abonelik sözleşmesi ve elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşme kapsamında verilen hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 7.200,94-TL asıl alacak, 4.267,76 TL Faizsiz İstenen Alacak, 77,77 İşlemiş faizin KDV"si ve 30,24 TL İşlemiş faizin Öiv"si Olmak üzere toplam, 12.008,78-TL alacağın alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine konu fatura bedellerinden dolayı davalı şirketin davacı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, bu bağlamda taraflarca sunulan ve celbi gereken tüm delillerin dosyamız arasına katıldığı, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve rapor alındığı, bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan raporun incelenmesinde, taraflar arasında ilk olarak 22/02/2012 tarihli bir abonelik sözleşmesinin, ikinci olarak da, 04/07/2014 tarihli bir elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından davalıya toplamda 70.765,78 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından da bu faturalara karşılık davacıya toplamda 59.297,10 TL ödeme yapıldığı, davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 11.468,70 TL alacaklı durumda olduğu, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, mahkemece belirlenen gün ve saatte davalı tarafından incelemeye katılınmaması ve herhangi bir ticari defter veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların incelenmesinin mümkün olmadığı, mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde; davacının davalıdan 11.468,70 TL asıl alacak ve 432,07 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ve ayrıca mahkememizce davacının KDV ve ÖİV taleplerinin de kabulü halinde ise davacı alacağının 11.468,70 TL asıl alacak, 432,07 TL işlemiş faiz, 77,77 TL KDV ve 30,24 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.008,78 TL olabileceğinin tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5. maddesinde, KDV ve ÖİV alacaklarına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, tüm bu haliyle yapılan değerlendirmede de davacının davalıya sözleşme kapsamında hizmet verdiğinin ve davalının da verilen hizmetin karşılığı olan bedel ödeme edimini kısmen yerine getirdiğinin anlaşıldığı ve davacının davalıdan, bedel ödeme ediminin eksik ifası sonucu, 11.468,70 TL asıl alacak, 432,07 TL işlemiş faiz, 77,77 TL KDV ve 30,24 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.008,78 TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı ve ayrıca davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacakların likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğu değerledirildiğinden, hükmolunan itirazlı alacakların %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun, .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (12.008,78 TL ) %20'si oranında hesaplanan 2.401,60 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 820,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,04 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 675,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 145,04 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, 156,00 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 991,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır